• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А15-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу А15-251/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бремова Б.А. (г. Дербент, ул. Буйнакского, 49, ИНН: 054205090935, ОГРН: 304054206100267)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака, ИНН: 0562061562, ОГРН: 1050562014381)

о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2013 №041626 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бремов Б.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2013 №041626 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении трудового договора предприниматель уведомил управление и в центр занятости. Доказательств осуществления предпринимателем деятельности с привлечением иностранного гражданина на объекте не представлено. В акте проверки привлечение гражданина Сулейманова А.Ф. не зафиксировано.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в отношении предпринимателя проведена проверка на строительном объекте (г. Дербент, ул. Сальмана, 45), в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Республики Азербайджан Сулейманов А.Ф. осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя.

Согласно уведомлениям, находящимся в управлении, между предпринимателем и гражданином Сулеймановым А.Ф. заключен трудовой договор.

В ответ на запрос управления государственное учреждение «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Дербент», государственное казенное учреждение «Центр занятости в г. Махачкале» и Министерство труда и социального развития Республики Дагестан указали на отсутствие у них уведомлений предпринимателя относительно осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, в связи с чем управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

31.01.2013 в отношении заявителя вынесено постановление №041626 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв заявление к производству в соответствии с правилами о подведомственности, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решении административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что о заключении трудового договора предприниматель в надлежащем порядке уведомил не только управление, но и Центр занятости г. Дербента, что подтверждено представленными заявителем отрывными бланками уведомления, которые после передачи должностным лицам организаций остаются у предпринимателя. На данных бланках имеются даты представления документов, подписи сотрудников, принявших от предпринимателя документы.

Нарушение работниками Центра занятости г. Дербента правил приема документов не влечет за собой признание неисполненной обязанности по предоставлению документов и уведомлению уполномоченных органов предпринимателем, а поэтому наличие состава вмененного административного правонарушения апеллянтом нельзя признать доказанным.

Кроме того, актом проверки от 30.11.2012 №54 не зафиксирован факт осуществления Сулеймановым А.Ф. на строительном объекте трудовой деятельности, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, административном органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем какой-либо деятельности на спорном строительном объекте, что влечет за собой признание постановления недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Заявителем по данному делу является индивидуальный предприниматель, предмет рассмотрения спора связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках хозяйственного оборота, что указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству, так как оспаривание решений административных органов предпринимателем осуществляется в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу А15-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
  М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 16АП-1586/2013
А15-251/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте