ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А40-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2013г. по делу № А40-211/13 шифр (42-2), принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

(ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992г., 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д.30)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 6 905 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 6 905 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.03.2013г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Указал, что суд проигнорировал отзыв ответчика с приложенным отчетом и не учел, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с учетом износа составила 16 727 руб. 70 коп., которая была перечислена истцу в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 18.03.2013г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный номер Р687РО177, под управлением водителя Павловой В.В., застрахованной в ОАО «Страховая компания «Альянс» (договор №Т53-6567209/1), и автомобиля «Мерседес», государственный номер О622У5О199, под управлением водителя Галинбовского П.Б., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №0166827752).

Согласно справке ГИБДД от 01.07.2011г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Галинбовским П.Б., п.п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, были причинены механические повреждения «Мазда», государственный номер Р687РО177.

На основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа, акта выполненных работ размер страхового возмещения составил 27 426 руб. 60 коп., а с учетом износа в сумме 23 633 руб. 43 коп.

ОАО «Страховая компания «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 27 426 руб. 60 коп. платежным поручением № 485743 от 12.09.2011.

Суд первой инстанции, учитывая перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в размере 16 727 руб. 70 коп. платежным поручением № 289 от 17.10.2011г., а также ссылаясь на ст.ст. 931, 965 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО «Страховая компания «Альянс» и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму ущерба в размере 6 905 руб. 73 коп.

Между тем, в соответствии с п.п. 2,7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Указанного экспертного заключения о размере износа и документов на экспертов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения, представленного ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление от 07.02.2013г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы и выписка из картотеки арбитражных дел, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, госномер Р687РО177, с учетом износа составила 16 727 руб. 70 коп., которая была перечислена в пользу ОАО СК «Альянс», что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013г. по делу  № А40-211/13 отменить, в иске - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка