ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-16074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «МТМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу №А40-16074/2013 по иску ООО «Сталепрокатная компания» (456203 Челябинская обл., Златоус, Кирова, 4, 2, ОГРН 1027400581438) к ООО «ТД «МТМ» (117465 Москва, Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН 1095252001382)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуклин Д.А. по доверенности от 22.03.2013,

от ответчика: Карамнова М.Е. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталепрокатная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «ТД «МТМ» задолженности за поставленный товар, транспортных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2013 ООО «ТД «МТМ» был предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным, взыскании с ООО «Сталепрокатная компания» неустойки в размере 198 043 руб. 40коп.

Определением от 26.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО «ТД «МТМ»  встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «МТМ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленное встречное требование о признании договора поставки в части Спецификации № 2 незаключенным  исключает в части удовлетворение первоначального иска, а требование о взыскании неустойки за поставку направлено к зачету первоначального требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «Сталепрокатная компания» и ООО «Торговый дом «Труд - Вача» заключен договор поставки № 0119-12, в соответствии с которым ООО «Сталепрокатная компания» обязуется поставить ООО «Торговый дом «Труд - Вача» продукцию в сроки, ассортименте и количестве указанных в спецификации и/или Заказе (заявке).

02.05.2012 ООО «Торговый Дом «МТМ» уведомило ООО «Сталепрокатная компания» о том, что является полным правопреемником ООО «Торговый дом «Труд -Вача», в связи с чем между сторонами 18.05.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 0119-12.

Указав, что общая сумма оплаты, поступившей от покупателя по договору поставки № 0119-12 от 19.01.2012, составила 18 856 517 руб. 08 коп., при этом покупателем не произведена оплата за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги за период с 17.10.2012 по 20.11.2012, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с  ООО «ТД «МТМ» задолженности за поставленный товар, транспортных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  встречное исковое заявление о признании договора поставки в части Спецификации № 2 незаключенным  и о взыскании неустойки за поставку подлежит рассмотрению в рамках встречного иска по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом заявленного истцом по первоначальному иску предмета исковых требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку заявляемые ООО «ТД «МТМ» требования не отвечают ни одному из признаков, указанных в ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Так, заявленное встречное требование о признании договора поставки в части Спецификации № 2 незаключенным не исключает удовлетворение первоначального иска, как на то указывает заявитель, поскольку первоначальные исковые требования основаны на спецификации № 4, требований, основанных на спецификации № 2, ООО «Сталепрокатная компания» в рамках рассматриваемого спора не заявляло.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, при этом их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению  процесса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу №А40-16074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка