ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А19-2814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минитекс Сибирь» Баженова Анатолия Михайловича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минитекс Сибирь» Баженова А.М. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 19.10.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Минитекс Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Вудтекс» по делу № А19-2814/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Минитекс Сибирь»  (ОГРН 1043801010274, ИНН 3808103242, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б)  несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в деле объявлялся перерыв с 15 час.00 мин.26.06.2013 до 11 час.30 мин.01.07.2013

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Баженова А.М.: представитель Степанов А.О.. доверенность от 15.04.2013 года (участвовал до перерыва);

от ООО «Вудтекс»: представитель Котов Я.Б., доверенность от 17.12.2012 года № 38/2012 (участвовал до перерыва);

от МИ ФНС России № 16 по Иркутской области: представитель Заболотских А,С., доверенность от 06.02.2013 года (участвовал до перерыва)

и установил:

ООО «ИталТехИмпорт» 25.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «МинитэксСибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 заявление ООО «ИталТехИмпорт» признано обоснованным, в отношении ООО «МинитэксСибирь» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 24.08.2010, временным управляющим ООО «МинитэксСибирь» утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 должник ООО «Минитэкс Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Конкурсный управляющий ООО «Минитэкс Сибирь» Баженов А.М. 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании соглашения о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 19.10.2009 между ООО «Минитэкс Сибирь» и ООО «Вудтэкс» недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Баженов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой  инстанции  о пропуске им срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной; указывает на неисследованность судом обстоятельств получения им исполнительного  листа по делу № А19-6626/09 на сумму 5 632 964 руб.64 коп.; считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2012, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства в службе приставов; указывает на невыполнение бывшим руководителем общества обязанностей по передаче ему документов, связанных с деятельностью общества, что не позволило своевременно оспорить сделку; считает, что материалы дела содержат правовые основания, предусмотренные п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование своих доводов представил копию заявления с отметкой его получения судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска 18.06.2012 года, которая судом с целью установления фактических обстоятельств дела  приобщена к материалам дела.

Давая письменные пояснения относительно суммы долга, подлежащей восстановлению, конкурсный управляющий указывает на необходимость восстановления суммы задолженности в сумме 6 509 014 руб.09 копеек., тогда как изначально сумма задолженности, подлежащая восстановлению  определена заявителем по делу в размере 5 253 052 руб. согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу №А19-6626/09-14. Письменные расчеты конкурсного  управляющего в уточненном размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик отклонил доводы апеллянта, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы заявителя представил: аудиозапись судебного заседания от 17.10.2012 по делу №А19-17617/2012, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу № А19-2814/2010, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по делу № А19-2814/2010, копию заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15 мая 2013 года, копии исполнительных листов АС № 000501301 от 02 июня 2009 года в двух экземплярах, копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2012 года, копию исполнительного листа АС № 000501302 от 02 июня 2009 года, копию постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2013 года № 14671/12/17/38, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009 года по делу № А19-16826/09, копию заявления об ознакомлении с материалами дела от 13 мая 2013 года, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2011 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-2814/2010, определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу № А19-2814/2010, копии ходатайств о продлении срока конкурсного производства от 09 февраля 2011 года, от 08 ноября 2011 года. от 09 февраля 2012 года, от 15 мая 2012 года от 31.07.2012 года от 03 сентября 2012 года от 21 ноября 2012 года, копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу № А56-7785/2010, копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А46-2853/2010, копию постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 года по делу № А72-8823/2008, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу № А60-18542/2011, копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу № А40-4692/2010, копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу № А56-45784/2010, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу № А60-8952/2010, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-8952/2010, копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу № А53-19296/2010, копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу № А70-13700/2009, копию постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу № А39-5933/2009, которые приобщены к материалам дела в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета), заключено ООО «Минитэкс Сибирь» и ООО «Вудтэкс» 19.10.2009 года.

Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной в силу положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; другая сторона сделки знала о том, что должник является неплатежеспособным; повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.11.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.62-64).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав, что срок надлежит исчислять с 30.08.2010 с момента утверждения Баженова А.М. конкурсным управляющим ООО «Минитэкс Сибирь».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

По мнению арбитражного управляющего начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им копии оспариваемого соглашения, а именно 18.06.2012, что следует из отметки, сделанной арбитражным управляющим в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

Возражая на доводы арбитражного управляющего, ответчик указал на  необходимость исчисления срока исковой давности не с момента получения конкурсным управляющим соглашения о взаимозачете от 19.10.2009 года, а когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки, то есть с момента получения им исполнительного листа серии АС №000501301, выданного судом 19.10.2009 года по делу №А19-6626/09-14 о взыскании задолженности с ООО «Вудтэкс» в размере 5 632 964 руб.64 коп., которая была погашена ответчиком оспариваемым соглашением о зачете.

Считает, что в отсутствие доказательств обстоятельств и времени получения исполнительного документа конкурсным управляющим, не представляется возможным достоверно установить и начало течения срока для оспаривания  соглашения о зачете, заключенное ООО «Минитэкс Сибирь» и ООО «Вудтэкс» 19.10.2009 года. В связи с чем ответчик считает определение судом начало течения срока исковой давности с момента назначения Баженова А.М. конкурсным управляющим, когда он мог оспаривать сделки, правильным.

Исследуя доводы, приводимые конкурсным управляющим о том, что о спорной сделке ему стало известно в июне 2012 года, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они противоречивы, опровергаются материалами дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Так, исполнительное производство № 14671/12/17/38 в отношении ООО «Вудтэкс» возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 года, по предъявлении к исполнению 01.06.2012 конкурсным управляющим ООО «МинитексСибирь»  исполнительного листа серии АС №000501301, выданного судом 19.10.2009 года по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу №А19-6626/09-14. Стало быть утверждение конкурсного управляющего о том, что он обратился за выдачей исполнительного листа серии АС №000501301 - 27.08.2012 года, действительно, противоречит материалам дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данное утверждение опровергнуто и представленными в суд апелляционной инстанции копиями материалов исполнительного производства №202419/12/17/38 от 07.06.2012 по делу №А19-6626/09-14 и материалов дела №А19-6626/09-14, не содержащие сведений об обращениях за выдачей копий либо дубликатов исполнительного листа серии АС №000501301, выданного судом 19.10.2009 года, в том числе и от арбитражного управляющего Баженова А.М.

Не даны пояснения конкурсным управляющим относительно данных обстоятельств дела и в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 26.06.2013).

Из представленного ответчиком аудиопротокола от 17.10.2012 по делу №А19-17617/2012 (2 мин. 46 сек.-2 мин.55 сек.), следует, что о неисполненном денежном обязательстве ООО «Вудтэкс» перед  ООО «Минитекс Сибирь» в размере 5 654 945,10 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу № А19-6626/09-14, и о том, что в 2009 году  заявление ООО «Минитекс Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вудтэкс» уже рассматривалось (дело №А19-16826/09-49) по этому же основанию, конкурсному управляющему Баженову А.М. было известно ранее. Обращение в суд вызвано тем, что при проверке сумм, которые были зачтены сторонами, у него не пошли расчеты в связи с чем и было повторно подано заявление в суд о признании ООО «Вудтэкс» несостоятельным (банкротом).

То есть в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, а именно об отсутствии осведомленности о совершении оспариваемой им сделки в пределах годичного срока исковой давности с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения оспариваемого соглашения 18.06.2012 в подразделении службы приставов, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют  достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Баженов А.М лишен был возможности узнать об оспариваемой сделке в пределах срока исковой давности либо не располагал информацией о ней и обстоятельствах ее исполнения. Доказательства тому, что им принимались меры по получению от руководителя должника документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, несмотря на неоднократное продление процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ставился вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним требований п.2 ст.126 Закона о банкротстве не подтверждает факт получения им исполнительного документа в июне 2012 году, что объективно бы препятствовало своевременному установлению факта совершения оспариваемой сделки и определению наличия оснований для ее оспаривания.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно определено начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента утверждения Баженова А.М. конкурсным управляющим (30.08.2010) и пропуске в связи с этим им срока исковой давности, при обращении в суд 21.11.2012 года (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 №ВАС-1518/13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования). Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правилам ст.199 ГК РФ соответствует действующему законодательству (ст.61.9 Закона о банкротстве) и конкретным обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу № А19-2814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка