• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-10646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрУралСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года

по делу № А40-10646/13 (118-98), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "ЦентрУралСтрой" (ИНН 5911061367, ОГРН 1105911000128)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова И.Г. по дов. от 30.04.2013 №3211/2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрУралСтрой" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей № 6-9 со сроком оплаты с 28.09.2012г. по 28.12.2012г. в размере 272.737,68 руб., изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 года по делу №А40-10646/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования № 509584-ФЛ/БРЗ-12 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга (транспортное средство New Holland CNH, Case New Holland Group) и передать его ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу Пермский край, город Березники, улица Березниковская, дом 174.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие с условиями Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались п.п. 15.4.2., 15.4.3., Правил.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 21.11.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору, возвратить имущество, переданное по Договору.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, предмет лизинга не возвращён.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам № 6-9 со сроком уплаты с 28.09.2012г. по 28.12.2012г. в размере 272.737,68 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности в меньшем размере, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в акте сверке, на который ссылается ответчик, указаны только те лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил на дату расторжения договора лизинга (21 ноября 2012 г.), взысканию же подлежала полная сумма задолженности, включающая и платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет лизинга был возвращен после вынесения решения судом первой инстанции 06 мая 2013 г. на основании Акта об изъятии предмета лизинга, задолженность в размере 272.737,68 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика, образовалась за период с 28.09.2012 г. по 28.12.2012 г., то есть в рамках как действия Договора, так и периода фактического пользования предметом лизинга. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, данная задолженность не включает в себя сумму штрафной неустойки, а ссылка ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 года по делу № А40-10646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи  
  Е.Н. Барановская

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16437/2013
А40-10646/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте