• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А70-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2013) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу № А70-3135/2013 (судья А. Н. Курындина) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035746) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-111»,

о понуждении заключить контракт,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - представитель Чуйко З.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2013 сроком действия один год);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее - ООО МСК «СибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о понуждении заключить муниципальный контракт, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (далее - ООО «СМУ-111», третье лицо).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заключить муниципальный контракт с победителем аукциона.

Одновременно с подачей искового заявления ООО МСК «СибАгро» заявлено в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчику совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 заявление ООО МСК «СибАгро» удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ-111» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-3135/2013 отменить , отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие связи между запретом ответчику совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)», и заявленным предметом иска.

От ООО МСК «СибАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «СМУ-111» удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывалось выше, истцом в качестве обеспечительной меры заявлено о запрещении ответчику совершать действия по заключению и исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)».

ООО «СМУ-111» оспаривая обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчика заключать муниципальный контракт, не учёл следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 удовлетворено заявление Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отмене обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать спорный муниципальный контракт.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 по делу № А70-3135/2013 отменены в части запрета ответчику совершать действия по заключению вышеназванного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации ООО «СМУ-111» не обосновало, как отмена обжалуемого определения в указанной части восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заключении муниципального контракта ответчиком с третьим лицом до вынесения определения Арбитражного суда от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса по существу.

В части принятия Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 03.04.2013 обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить муниципальный контракт по результатам аукциона в электронной форме № 0167300000513000103 на выполнение работ по ремонту дорог по объектам: «ул. Герцена, ул. Грибоедова, ул. Мориса Тореза (ул. Республики - ул. Герцена), ул. Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению муниципального контракта, заключенного по результатам вышеназванного аукциона с третьим лицом, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (определение Арбитражного суда от 03.04.2013) связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительной меры по запрету ответчику исполнять вышеуказанный муниципальный контракт нарушаются публичные интересы муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение отремонтированных дорог, находящихся в общем пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на исполнение контракта принят в отношении Департамента, а не в отношении ООО «СМУ-111».

С учётом изложенного, утверждение третьего лица о нарушении интересов муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение отремонтированных дорог является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО МСК «СибАгро» о принятии обеспечительным мер по иску.

Доводы ООО «СМУ-111» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием обеспечительных мер (03.04.2013) до принятия искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции приняты меры 03.04.2013 одновременно с определением о принятии искового заявления ООО МСК «СибАгро» к производству (03.04.2013).

ООО «СМУ-111» не представило доводов относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3135/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-111» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     А.В. Верёвкин

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-3135/2013
08АП-5125/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте