ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-132128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БСУ № 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-132128/2012, принятое судьей А.Р. Беловой по иску  Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ № 5» (ОГРН: 1117746080286, г. Москва, Семеновская наб. 2/1, пом. VII, оф.1) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятское», общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Апрелов С.А. (по доверенности от 16.04.2013)

от ответчика - Иноземцева Е.В. (по доверенности от 12.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ № 5» (далее - ООО «БСУ № 5», ответчик) о выселении ответчика из части (бетоносмесительного узла) объекта незавершенного строительства общей площадью 24 073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. № 1899/6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятское» (далее - ООО «Вятское»), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» (далее - ООО «ЖБИ-Траст»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.02.2013 полностью и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указал на то, что в материалы дела не представлены документы технического учета на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, позволяющие идентифицировать помещения, которые занимает ответчик; не доказано, что занимаемый ответчиком объект недвижимости находится в собственности города Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права собственности истца на объект незавершенного строительства общей площадью 24 073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. № 1899/6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения частью этого объекта незавершенного строительства - бетоносмесительным узлом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства общей площадью застройки 24 073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. № 1899/6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 77-АО № 276631 (запись регистрации в ЕГРП № 77-77-15/019/2011-908 от 20.12.2011).

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № А40-2618/09-60-22.

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 01 августа 2012 года (л.д. 7 том 1) установлено, что ответчик занимает помещение общей площадью примерно 230 кв.м.

Кроме того, согласно Акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 11.02.2013 (л.д. 69-75 том 2) следует, что на момент осмотра бетоносмесительный узел, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, 1 этаж, занимает ООО «БСУ № 5» и использует его под производственный цех.

При этом, факт занятия бетоносмесительного узла не отрицается ответчиком, что также следует из апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком в обоснование правомерности владения им спорным имуществом доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности на занимаемый им объект, выданное ООО «ЖБИ-Траст», договор аренды между ответчиком и ООО «Вятское» о передаче во временное пользование ответчику имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-2618/09-60-22.

Поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств законных правовых оснований владения и пользования частью (бетоносмесительный узел) объекта незавершенного строительства общей площадью 24 073 кв.м. (степень завершения 93%, инв. № 1899/6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы технического учета на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54, позволяющие идентифицировать помещения, которые занимает ответчик, а также не доказано, что занимаемый ответчиком объект недвижимости находится в собственности города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства документы БТИ не выдаются (доказательств обратного ответчик не представил), а, кроме того, по данному виндикационному иску истребуется имущество из чужого незаконного владения, находится это имущество в незаконном владении у ответчика, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой, что документально подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что в состав объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54 входит несколько бетоносмесительных узлов или спорный объект представляет собой обособленный объект недвижимого имущества (как ошибочно полагает ответчик, указав на это в апелляционной жалобе), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда от 28.02.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая  изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о замене Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-132128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка