ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А40-173914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «НПП «Исток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013г.

по делу № А40-173914/12

по заявлению ФГУП «НПП «Исток» (ОГРН 1025007068932, 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060075, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о признании недействительным (в части) решений от 16.10.2012г. № 07-30/101, № 07-30/102, от 01.11.2012г. № 07-30/107, № 07-30/108

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ансимова Н.В. по доверенности №06-17 от 19.06.2013г., Белоусова Н.А. по доверенности №06-63 от 15.06.2013г., Ларин С.Ю. по доверенности №06-69/1 от 18.06.2013г.

от заинтересованного лица - Андреев Ю.А. по доверенности №03-09/00067 от 13.02.2013г., Медведев С.И. по доверенности №03-09/00140 от 25.03.2013г., Лазарев С.Г. по доверенности №03-11/00747 от 10.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - производственное предприятие «Исток» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2012г. № 07-30/101 в части начисления недоимки по НДС в сумме 8.097.468 руб., пени в сумме 1.599.721, 26 руб.; от 16.10.2012г. 07-30/102 в части начисления недоимки по НДС в сумме 55.460.806 руб., пени в сумме 9.923.491, 73 руб., от 01.11.2012г. № 07-30/107 в части начисления недоимки по НДС в сумме 58.031.513 руб., пени в размере 4.972.845, 05 руб.; от 01.11.2012г. № 07-30/108 в части начисления недоимки по НДС в сумме 1.460.965 руб., пени в сумме 142.525, 24 руб.

Определением суда от 12.02.2013г. объединены дела №А40-173914/12-91-773, №А40-173908/12-116-334, №А40-173912/12-91-90-769, №А40-173906/12-108-262 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А40-173914/12-91-773.

Решением от 16.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявителем представлено дополнение по апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 3-4 кварталы 2010 года, инспекцией были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно то, что налогоплательщиком ФГУП «НПО Исток» в 2008г. были получены бюджетные инвестиции (направляемые в уставный капитал предприятия) на реконструкцию и техническое перевооружение производства за счет средств федерального бюджета.

В рамках федеральной целевой программы производилась реконструкция и техническое перевооружение производства СВЧ техники.

Реализация проектов осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 25.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и государственных и муниципальных нужд».

Указанные денежные средства согласно Бюджетному кодексу РФ, подлежат отражению в уставном фонде предприятия и соответственно влекут его увеличение в порядке, установление законодательством РФ.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.09.2011г. за № 2115050051389, что заявителем не оспаривается.

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным работам, оплачиваемым за счет инвестиций, принимаются к вычету после государственной регистрации внесенных в устав предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, в связи с чем, по мнению налогового органа, вычеты по налогу добавленную стоимость были заявлены обществом не в том налоговом периоде.

Принимая решение, суд первой инстанции, отклонив вышеуказанный довод инспекции о неправомерности применения вычета, т. к. статьями 171, 172 НК РФ не установлены ограничения для применения вычетов налогоплательщиком, получающим бюджетные инвестиции, обоснованно исходил из того, что заявитель в соответствии с п. 6 ст. 81 НК РФ подана уточненная налоговая декларация от 08.02.2013г. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., в которой был предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 3-4 кварталах 2009г., 3-4 кварталах 2010г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в связи с положениями п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении факта неотражения или неполноты сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию; суд расценил подачу уточненной налоговой декларации как добровольное решение заявителя, в то время как оно было вынужденным. В результате принятого налоговым органом решения от 21.05.2013 г. о возмещении полностью суммы НДС, заявитель имеет излишне начисленные и уплаченные пени в сумме 862 104,65 руб. т.е. является ущемленным в своих правах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачами арбитражного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему спору, это не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, а также возникнут основания для повторного возмещения налога, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 176 НК РФ было вынесено решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по вышеуказанной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

Следовательно, принятие судебного акта по существу в пользу налогоплательщика не только не приведет к восстановлению нарушенного права, но и приведет к «задвоению» сумм налоговой выгоды в виде полученного вычета.

Учитывая, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за иной налоговый период (3 квартал 2011 года) и получено возмещение, то следует признать обоснованным довод инспекции, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительными решений инспекции, вынесенных в отношении деклараций по иным периодам (3-4 кварталы 2009 года, 3-4 кварталы 2010 года), в т.ч. и в части пени , исходя из их компенсационного характера.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу № А40-173914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка