• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-5057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фетисова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года

по делу № А40-5057/2012, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Фетисова Сергея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу

(117593, г. Москва, Литовский бульвар, д. 13/12)

третье лицо: Антонова Елена Леонидовна

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: Верюлин А.В. (по доверенности от 13.06.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов Сергей Владимирович (далее - Фетисов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коковашину Андрею Николаевичу (далее - ИП Коковашин А.Н., ответчик) о предоставлении бессрочно истцу права ограниченного пользования (сервитута) комнатами № 10 и 11 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату № 18 этого помещения и других нужд собственника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Антонова Е.Л., собственник помещений сопредельных с помещениями истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения спорных помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной и оценочной экспертизы, которое отклонено протокольным определением.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

ИП Коковашиным А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика, не исключает возможности участвовать в заседании апелляционной инстанции представителя по доверенности. В связи с изложенным ходатайство ИП Коковашина А.Н.об отложении судебного заседания протокольным определением отклонено.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он излагает свою позицию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу № А40-32498/09-54-274, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на комнату № 18, площадью 21,3 кв. м, расположенную на 1-ом этаже пом. III для обеспечения прохода через нее ИП Коковашина А.Н., его посетителей и доверенных лиц для ведения предпринимательской и иной деятельности в комнаты № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО г. Москвы, составленному от 16.07.2008 г., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 1, этаж 1, пом. III.

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора, установлено, что Индивидуальный предприниматель Антонова Е.Л. на основании договора дарения от 05.10.2009 передала в собственность гражданину Фетисову С.В. (истец) ком. № 18 нежилого помещения расположенную по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, корп.1, запись регистрации в ЕГРП от 05.11.2009г. № 77-77-04/150/2009-265.

Согласно экспликации от 22.03.2005 ком. № 18 представляет собой коридор общей площадью 38,5 кв.м., являющийся проходом в нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже пом. III здания по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, корп.1.

При рассмотрении дела № А40-32498/09-54-274 Фетисов С.В. обратился со встречным иском к ИП Коковашину А.Н. об обязании предоставить бессрочное право ограниченного пользования комнатами № 10 и 11 в нежилом помещении по адресу: Москва, улица Привольная, дом 73, корпус 1, этаж 1, помещение III, для обеспечения прохода в комнату № 18 этого помещения и других нужд собственника.

Во встречном исковом заявлении Фетисов С.В. указал, что проход в принадлежащую ему на праве собственности комнату № 18 возможен либо через ком. № 10 и №11, принадлежащие истцу, либо через ком. № 19 и № 20, принадлежащие Антоновой Е.Л. Иск предъявляется к ИП Коковашину А.Н., а не к Антоновой Е.Л., по усмотрению Фетисова С.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 по делу № А40-32498/09-54-274, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 № 09АП-6055/2011-ГК встречный иск возвращен заявителю со ссылкой, в том числе,. что Фетисов С.В. должен первоначально урегулировать отношения по предоставлению прохода в комнату № 18 с Антоновой Е.Л. - дарителем комнаты № 18 (коридора).

Учитывая требования статьи 47 АПК РФ, суд первой инстанции предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Антонову Е.А. Истец не дал согласия на привлечение Антоновой Е.А. и настаивал на исковых требованиях к ИП Коковашину А.Н.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного помещения.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилым помещением, иначе как посредством обременения помещений именно ответчика - ИП Коковашина А.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу № А40-5057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-5057/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте