ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А70-12684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-12684/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1037200654842, ИНН 7203141970) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 13 217 537 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское автотранспортное предприятие» (далее  - ООО «Тюменское АТП» 21.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее  - ОАО «Тепло Тюмени») о взыскании 13 217 537 руб. 40 коп.  задолженности по договору от 01.01.2012 № 003/11.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 024 921 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 (резолютивная часть объявлена 12.02.2013) по делу №А70-12684/2012  исковые требования удовлетворены,  с ОАО «Тепло Тюмени» в пользу ООО «Тюменское АТП» взыскано 10 024 921 руб. 28 коп. основного долга, а также 73 124 руб. 60 коп. государственной пошлины.  ООО «Тюменское АТП» из федерального бюджета возвращено 15 963 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Тепло Тюмени» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судебное разбирательство проведено судом в его отсутствие, однако, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве после объявления перерыва в предварительном судебном заседании.

Представители ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Тюменское АТП», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика и считает решение по делу не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепло Тюмени» (заказчик) и ООО «Тюменское АТП» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 № 003/11, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость часа услуг определяется в соответствии с тарифами на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за оказанные услуги производятся до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что истцом для ответчика были оказаны транспортные услуги на общую сумму 13 817 537 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, счета-фактуры и реестры оказания транспортных услуг (л.д. 23 - 88).

Претензией от 12.12.2012 № 01/12-511 истец уведомил ответчик об образовавшейся задолженности в рамках заключенного договора (л.д. 21).

Поскольку ответчик погасил задолженность лишь частично, ООО «Тюменское АТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд первой инстанции принял решение о его удовлетворении.

По существу спора решение суда ответчиком не обжалуется, его доводы в апелляционной жалобе сводится к тому, что вопреки требованиям части 1 статьи 153 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве после объявления перерыва в предварительном судебном заседании, и судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.01.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2013 в 09 час. 30 мин.,  судебное разбирательство - на 05.02.2013 в  09  час. 35 мин., разъяснив о возможности перехода к судебному разбирательству в случае надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, непредставления ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  (л.д. 1-2).

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце шестом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В предварительном судебном заседании 05.02.2013, назначенном на 09час.30мин., присутствовали представители обеих сторон, что ответчиком признаётся и в апелляционной жалобе, и по окончании предварительного судебного заседания суд в присутствии представителей обеих сторон в 09час.38мин. открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором объявил перерыв до 09час.50мин. 12.02.2013 (л.д.130). По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2013 в 10час.17мин. в присутствии представителя истца, представитель ответчика не явился. В судебном заседании дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения (л.д.131).

Таким образом, с участием представителей обеих сторон 05.02.2013 проведены предварительное судебное заседание, а также открытое по его окончании судебное  разбирательство, в котором и был объявлен перерыв до 09час.50мин. 12.02.2013. Соответственно, присутствуя в начатом 05.02.2013 судебном разбирательстве, в котором объявлен перерыв до 09час.50мин. 12.02.2013, представитель ответчика  знал о  продолжении судебного разбирательства 12.02.2013.

Об объявленном в судебном заседании перерыве (до 09час. 50мин. 12.02.2013) судом также размещена 05.02.2013 информация на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о продолжении судебного заседания в первой инстанции 12.02.2013, открытом 05.02.2013 при участии его представителя.  Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что перерыв 05.02.2013 был объявлен в предварительном судебном заседании, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.

Рассмотрев дело в судебном заседании 12.02.2013 в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Принятое по делу решение  суд апелляционной инстанции  оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-12684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка