СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А45-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителя истца Фахретдиновой М.Р. по доверенности от 02.12.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр - Н»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013г. по делу А45-1613/2013 (07АП-4250/13)

(судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н»  (ОГРН 1105405001514, ИНН 5405407509)  к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» (ОГРН 1045401488505, ИНН 5404225344) о взыскании 558055,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н» (далее - ООО «СтройЦентр-Н») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» (далее - ООО «Европейская сантехника») о взыскании 558055,32 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройЦентр - Н» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «СтройЦентр - Н»  указывает, что выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за спорный период истцом на счет плательщика были перечислены денежные средства в сумме 1 301 331 руб., на основании товарных накладных был принят товар на общую сумму 765 428 руб., в связи с чем у истца образовалась переплата в сумме 535 903 руб. Кроме того, вывод суда о том, что истец является просрочившим кредитором ввиду отказа исполнить свои обязательства по договору, является необоснованным.

ООО «Европейская сантехника» отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила  решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании счета №Евр-001316 от 24.08.2011 года на сумму 2012018 рублей, выставленного ответчиком, истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1385 от 27.01.2012 и №1657 от 21.05.2012 года.

На основании счета №Евр-000284 от 21.03.2012 года на сумму 496750 рублей, выставленного ответчиком, истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 248375 рублей, что подтверждается платежным поручением №1541 от 27.03.2012 года.

На основании счета №Евр-000285 от 21.03.2012 года на сумму 105912 рублей, выставленного ответчиком, истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 52956 рублей, что подтверждается платежным поручением №1543 от 27.03.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие между сторонами заключенных договоров купли-продажи, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционная инстанция считает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 301 331 руб., согласно имеющимися в материалах дела товарным накладным ответчиком поставлено товаров по счету: Евр-000301 от 17.04.2012 на сумму 272 000 руб., Евр-000308 от 19.04.2012 на сумму 224 768 руб., Евр-000388 от 22.05.2012 на сумму 84 225 руб., Евр-000410 от 29.05.2012  на сумму 44 712 руб., Евр - 000429 от 31.05.2012 на сумму 78 000 руб., Евр-000442 от 07.06.2012 на сумму 72 800 руб., Евр-000475 от 25.06.2012 на сумму 6 048 руб., на общую сумму 782 553 руб.

Указанные товарные накладные истцом были подписаны без замечаний, товар принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.

Так как ответчиком поставка товара на сумму перечисленных истцом средств не осуществлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Указанная разница составляет 518 778 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 152,32 руб. не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013г. по делу А45-1613/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н» 518 778 руб. неосновательного обогащения, 22 152,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» в доход федерального бюджета 13 818,61 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н» в доход федерального бюджета 342,49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская сантехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-Н» 1 938,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка