• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А50-19912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Навигатор» (ИНН 5908025432, ОГРН 1025901605751) - Терехин С.А., доверенность от 24.12.2012, предъявлен паспорт, Исаев В.Г., доверенность от 11.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012, предъявлено удостоверение, Лузин Т.Е., доверенность от 29.05.2013, предъявлено удостоверение, Стрельченко Д.В., доверенность от 10.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу № А50-19912/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Навигатор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.06.2012 № 11-03/05138 в части доначисления НДС на сумму 3119870 руб., на сумму 2145487 руб., на сумму 16842460 руб., налога на прибыль на сумму 17588833 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 22755,14 руб., доначислению НДС на сумму 2145487 руб., НДС в сумме 16842460 руб., налога на прибыль на сумму 17588833 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлены все счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе и по строке 300 декларации за 2 квартал 2008г. Книга покупок и дополнительные листы к книге покупок не является документами, в соответствии с которыми возникает право на налоговый вычет.

Вычеты по НДС в сумме 2145487 руб. являются результатом сравнительного анализа сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в декларациях, и сумм налоговых вычетов по данным книг покупок и дополнительных листов к книгам покупок за соответствующие налоговые периоды. То есть налогоплательщик имел право заявить налоговый вычет по НДС в большем размере, чем заявил в декларации за соответствующий налоговый период. Не заявленные в установленном порядке налоговые вычеты не подлежат учету при исчислении НДС, подлежащего уплате по окончании соответствующего налогового периода. При этом, решение налогового органа не содержит выводов о доначислении НДС в оспариваемом по данному основанию размере.

В части доначисления НДС в сумме 16842460 руб., налога на прибыль в сумме 17588833 руб. инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые позволили сделать вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер» путем искусственного наращивания расходов и вычетов по НДС.

Также основанием для отказа в применении вычета по НДС по контрагенту ООО «Перминвестстрой» явилось отсутствие отдельного платежного поручения при зачете взаимных требований, что является обязательным условием для применения налогового вычета.

ООО «Навигатор» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку при принятии решения были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Приводимые налоговым органом доводы не являются подтверждением правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Навигатор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов составлен акт № 11-02/7 от 14.05.2012 и вынесено решение № 11-03/05138 от 29.06.2012.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4514979 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 39828509 руб., пени в сумме 12907431 руб., предложено уменьшить сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ в завышенном размере, на 1119647 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю 19.09.2012 № 18-23/425 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 22755,14 руб., доначисления НДС в сумме 2145487 руб., НДС в сумме 16842460 руб. налога на прибыль в сумме 17588833 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008г., в том числе в сумме 22755,14 руб., явились выводы инспекции о завышении налоговых вычетов, несоответствии сумм вычетов по декларации и книге покупок, о не декларировании спорных сумм вычетов. Согласно изложенным в оспариваемом решении основаниям, наличие у общества документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС в размерах, указанных в представленных дополнительных листах книги покупок, не заменяют их декларирования.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ не указаны первичные документы и сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения, в оспариваемом решении имеются только цифровые показатели без сопоставления с конкретными счетами-фактурами, в связи с чем невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом в качестве налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Навигатор» является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении вычетов по НДС за 2 квартал 2008г. в оспариваемой по жалобе сумме только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книги покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п.2.2 решения инспекции л.д.40-41, т.1).

Кроме того, инспекцией не были приняты во внимание дополнительные листы книги покупок и превышение сумм вычетов в соответствии с дополнительными листами над заявленными по декларации.

Между тем, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и книги покупок может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации (счетов-фактур), в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

У инспекции имелась возможность проверить приложенные к возражениям документы как во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и во время проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекция в ходе проверки документы инспекция не исследовала, в своем решении по выездной проверке это не отразила.

В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным.

Обжалуя принятое судом решение, налоговый орган указывает на правомерное доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 22755, 14 руб., поскольку в ходе проверки было установлено расхождение между данными, содержащимися в реестре счетов-фактур к строке 300 декларации по НДС, и данными указанной строки: согласно строки 300 декларации за 2 квартал 2008 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) НДС заявлен к вычету в сумме 6017124 руб., сумма НДС, отраженная в реестре счетов-фактур к строке 300 декларации, а также в дополнительных листах № 1 и № 2 к книге покупок, указана в размере 5994368,86 руб.

При этом, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не представлены первичные документы - счета-фактуры соответствующие счета-фактуры на сумму 22755,14 руб.

Данные доводы инспекции полностью противоречат оспариваемому решению, где указано на отсутствие декларирования спорных сумм вычетов и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в результате установлено, что данные выводы налогового органа не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, наличие правонарушения, описанного в апелляционной жалобе, не доказано, что обоснованно повлекло признание в данной части решения, принятого по результатам проверки, недействительным.

Общество в заявлении просило признать недействительным доначисление НДС в общей сумме 2145487 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2008г., 1, 2, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на дополнительные листы книги покупок. Спорные суммы являются разницей между суммами, отраженными в книгах покупок с дополнительными листами, и суммами, заявленными в декларациях за указанные периоды.

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о подтверждении документально и отражении в книгах покупок спорных сумм НДС, что свидетельствует о необходимости принятия НДС в указанной части в качестве налоговых вычетов, и влечет признание решения налогового органа недействительным.

Между тем, согласно материалам дела и оспариваемому решению инспекции спорные сумм НДС в результате выездной проверки не доначислялись, в указанной части налоговым органом в применении налоговых вычетов не было отказано.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, были предъявлены только дополнительные листы книг покупок.

Таким образом, налоговый орган был не вправе при определении налоговых обязательств плательщика самостоятельно уменьшить доначисленную сумму НДС на незаявленные в установленном порядке налоговые вычеты.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно и в нарушение вышеприведенных норм права сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по предоставлению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что в указанной части налоговым органом не приняты налоговые вычеты, что повлекло доначисление НДС на основании иных выводов о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подобное утверждение плательщика бездоказательно.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.

Оспариваемым решением обществу были доначислены НДС в сумме 16842460 руб., налог на прибыль в сумме 17588833 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, в связи с выводами о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном учете налогоплательщиком расходов и вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер» представлены договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные книги покупок, платежные документы.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, постоянно меняют адреса регистрации, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

В настоящее время организации либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

На момент заключения договора с ООО «Инвест-Строй» данная организация в качестве юридического лица не была зарегистрирована.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Учредитель и руководитель ООО «Пермстройинвест» Кузяева И.А. показала, что являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировала по предложению Мохова А.М (председатель Совета ПО «КПО «Оберегъ»). Первичные документы от имени ООО «Пермстройинвест» не подписывала. Всеми документами занимался Молчанов В.И., входящий в руководящий состав ПО «КПО «Оберегъ».

Ведров В.Г. (учредитель и руководитель ООО «Пермстройинвест» в настоящее время, учредитель и руководитель ООО «Техноремонт») показал, что также является номинальным руководителем в данных организациях. Организация - ООО «Навигатор» ему не знакома.

Аналогичные показания даны учредителями и руководителями ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй».

Транспортные услуги, оказанные согласно представленным документам ООО «Уралпромэкс», фактически осуществляли физические лица - предприниматели, владельцы транспортных средств, указанных в договоре.

Ковыев Р.Я., исполнявший обязанности директора ООО «Техноград» и подписывавший первичные документы, пояснил, что весь учет велся ООО «ФинОберегъ», первичные документы находились также ООО «ФинОберегъ». Поставки осуществлялись напрямую от поставщиков г. Москвы, поиском перевозчиков он не занимался, все вопросы, связанные с поставкой металлопродукции, и ее доставкой, решались между московскими поставщиками и ООО «Навигатор» самостоятельно.

Проведенными экспертизами установлено, что первичные документы выполнены не руководителями ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», а неустановленными лицами.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Фаворит-А», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Уралпромэкс», ООО «Техноремонт» являлся Щеглов А.Г., который работал с ПО «КПО «Оберегъ». Вопросы по поставке металлопродукции решались непосредственно между московскими поставщиками и ООО «Навигатор». Составление и подготовкой финансовой документации, первичных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось в ООО «ФинОберегъ». Документы, связанные с поставкой металлопродукции поступали вместе с машинами. После чего они забирались Щегловым А.Г. для переоформления и вновь возвращались в ООО «Навигатор». Лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера, в штате организации не состояло.

При этом, в отношении должностных лиц ПО «КПО «Оберегъ» возбуждено уголовное дело № 4708 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверия пайщиками ПО «Кредитно-Потребительское общество «Оберегъ» в период 2007-2008гг.

СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю в ходе расследования уголовного дела было установлено, что учредители (участники) и директора ООО «Пермстройинвест», ООО «Техноремонт», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Арм-Тер», ООО «Фатон» являлись номинальными. Данные общества никакой деятельности в соответствии с Уставом не вели. Расчетные счета указанных обществ использовались для осуществления транзита денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам с использованием системы «Клиент-Банк» и ОАО «Интернет Банк» осуществлялось сотрудником ПО «КПО «Оберегъ» Молчановым В.И.

В помещении ПО «КПО «Оберегъ» были обнаружены оттиски изъятых печатей ООО «Пермстройинвест», ООО «Техноград» (ООО «Кабпроектбилдинг»), ООО «Техноремонт», ООО «Фаворит-А».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу №А50-30285/2009 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Сотрудники налогоплательщика также не смогли пояснить, кем заключались договора со спорными контрагентами, как осуществлялась поставка, кем конкретно принимался поставляемый товар и оказанные услуги.

Налогоплательщиком также не представлены доказательства поставки товара именно от спорных контрагентов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, установить каким образом осуществлялась поставка, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что каких-либо расходов непосредственно связанных с ведением хозяйственной деятельности, расчетов за поставленный товар нет. Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства перечислялись либо на счета физических лиц (работников ПО «КПО «Обререгъ») в качестве займов или компенсации расходов по приему платежей от населения и в дальнейшем обналичивались, либо на расчетный счет ПО «КПО «Оберегъ» в качестве процентов по договорам займа, либо направлялись на приобретение векселей СБ РФ. Установлен факт движения денежных средств «в круговую», идентичным суммами, в том числе между организациями указанными выше.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.

Спорные обстоятельства в нарушение требований процессуального законодательства были оценены судом первой инстанции по отдельности, что привело к неверным выводам суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает что, что Обществом не опровергнуты надлежащим доказательствами выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентам.

При этом, необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства ведения деятельности указанными контрагентами, а также тот факт, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС по спорным контрагентам является неправомерным.

Ссылка общества на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.

Доводы общества о том, что спорные товары были фактически поставлены и использованы в производстве, услуги оказаны, работы выполнены также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что спорные товары и услуги были оказаны именно указанными контрагентами.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При этом, выводы налогового органа о том, что в нарушение требований ст. 168 НК РФ при погашении налогоплательщиком задолженности перед ООО «Пермстройинвест» посредством взаимозачета, НДС не был уплачен в бюджет отдельным поручением, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета в 4 квартале 2008 в сумме 208746 руб., во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщиком осуществлен возврат товара (л.д. 54 т.1). Неверное отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете не может повлечь негативных налоговых последствий при выявлении налоговым органом действительных взаимоотношений между контрагентами посредством сопоставления товарных накладных, свидетельствующих о возврате товара, переписки сторон. При этом, указанный факт подтвержден проверяющими, поскольку оспариваемое решение содержит суждение об отсутствии доказательств, как проведения зачета, так и возврата товара.

Между тем, с учетом установленных доказательств неправомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Пермстройинвест», оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в состав расходов и заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующим контрагентам, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров (оказания услуг) и дальнейшего использования товарно-материальных ценностей (услуг) в производстве, фактического выполнения работ по договорам подряда, что отражено в оспариваемом решении и подтверждено товарными накладными, актами приемки-передачи товара, актами формы КС-2, приходными ордерами и другими первичными документами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Установленные инспекцией расхождения по объемам поставленного и используемого в производстве товара сами по себе не опровергают факт использования товара в производстве.

Показаниями кладовщика и других работников, непосредственно осуществляющих списание в производство, подтверждается факт поступления товара.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации произведенных товаров (работ, услуг) либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), но - неустановленными лицами, а не спорными контрагентами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным. Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговым органом исключены расходы по дате первичных документов, то есть с искажением налоговых обязательств плательщика относительно налоговых периодов, поскольку обществом соответствующие расходы отражены в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями ст. 272 НК РФ, поскольку расходы признаются им по методу начисления.

В материалы дела обществом были представлены документы, подтверждающие наличие остатков по материалам и учет материалов в незавершенном производстве на конец 2008г., 2009г. и 2010г., которые подтверждают наличие остатков материалов на конец года.

Следовательно, расчет налога на прибыль за 2008-2010гг. осуществлен налоговым органом не верно, что также является нарушением требований законодательства.

В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными и правомерными.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответствующих доводов и возражений представленные апелляционная жалоба и отзыв по делу не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанных частях, жалоба налогового органа - удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-19912/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.06.2012 № 11-03/05138 в части доначисления НДС в сумме 3119870 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 17588833 руб., соответствующих пени и штрафа как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Навигатор».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Н. Гулякова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19912/2012
17АП-5925/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте