СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А50-19912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Навигатор» (ИНН 5908025432, ОГРН 1025901605751) - Терехин С.А., доверенность от 24.12.2012, предъявлен паспорт, Исаев В.Г., доверенность от 11.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., доверенность от 08.08.2012, предъявлено удостоверение, Лузин Т.Е., доверенность от 29.05.2013, предъявлено удостоверение, Стрельченко Д.В., доверенность от 10.12.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу № А50-19912/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Навигатор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.06.2012 № 11-03/05138 в части доначисления НДС на сумму 3 119 870 руб., на сумму 2 145 487 руб., на сумму 16 842 460 руб., налога на прибыль на сумму 17 588 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 22 755,14 руб., доначислению НДС на сумму 2 145 487 руб., НДС в сумме 16 842 460 руб., налога на прибыль на сумму 17 588 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что обществом не представлены все счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в том числе и по строке 300 декларации за 2 квартал 2008г. Книга покупок и дополнительные листы к книге покупок не является документами, в соответствии с которыми возникает право на налоговый вычет.

Вычеты по НДС в сумме 2 145 487 руб. являются результатом сравнительного анализа сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в декларациях, и сумм налоговых вычетов по данным книг покупок и дополнительных листов к книгам покупок за соответствующие налоговые периоды. То есть налогоплательщик имел право заявить налоговый вычет по НДС в большем размере, чем заявил в декларации за соответствующий налоговый период. Не заявленные в установленном порядке налоговые вычеты не подлежат учету при исчислении НДС, подлежащего уплате по окончании соответствующего налогового периода. При этом, решение налогового органа не содержит выводов о доначислении НДС в оспариваемом по данному основанию размере.

В части доначисления НДС в сумме 16 842 460 руб., налога на прибыль в сумме 17 588 833 руб. инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которые позволили сделать вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО «Пермстройинвест», ООО «Тоникс», ООО «Фатон», ООО «Инвест-Строй», ООО «Техноград», ООО «Техноремонт», ООО «Уралпромэкс», ООО «Элитстрой», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Агропромстрой», ООО «Альфа-Строй», ООО «Арм-Тер» путем искусственного наращивания расходов и вычетов по НДС.

Также основанием для отказа в применении вычета по НДС по контрагенту ООО «Перминвестстрой» явилось отсутствие отдельного платежного поручения при зачете взаимных требований, что является обязательным условием для применения налогового вычета.

ООО «Навигатор» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку при принятии решения были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Приводимые налоговым органом доводы не являются подтверждением правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Навигатор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов составлен акт № 11-02/7 от 14.05.2012 и вынесено решение № 11-03/05138 от 29.06.2012.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 514 979 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 39 828 509 руб., пени в сумме 12 907 431 руб., предложено уменьшить сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ в завышенном размере, на 1 119 647 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю 19.09.2012 № 18-23/425 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 22 755,14 руб., доначисления НДС в сумме 2 145 487 руб., НДС в сумме 16 842 460 руб. налога на прибыль в сумме 17 588 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008г., в том числе в сумме 22 755,14 руб., явились выводы инспекции о завышении налоговых вычетов,  несоответствии сумм вычетов по декларации и книге покупок, о не декларировании спорных сумм вычетов. Согласно изложенным в оспариваемом решении основаниям, наличие у общества документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС в размерах, указанных в представленных дополнительных листах книги покупок, не заменяют их декларирования.

Удовлетворяя заявленные требования  в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ не указаны первичные документы и сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения, в оспариваемом решении имеются только цифровые показатели без сопоставления с конкретными счетами-фактурами, в связи с чем невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом в качестве налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Навигатор» является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении вычетов по НДС за 2 квартал 2008г. в оспариваемой по жалобе сумме только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книги покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п.2.2 решения инспекции л.д.40-41, т.1).

Кроме того, инспекцией не были приняты во внимание дополнительные листы книги покупок и превышение сумм вычетов в соответствии с дополнительными листами над заявленными по декларации.

Между тем, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и книги покупок может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации (счетов-фактур), в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

У инспекции имелась возможность проверить приложенные к возражениям документы как во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и во время проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ инспекция в ходе проверки документы инспекция не исследовала, в своем решении по выездной проверке это не отразила.

В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным.

Обжалуя принятое судом решение, налоговый орган указывает на правомерное доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 22 755, 14 руб., поскольку в ходе проверки было установлено расхождение между данными, содержащимися в реестре счетов-фактур к строке 300 декларации по НДС, и данными указанной строки: согласно строки 300 декларации за 2 квартал 2008 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) НДС заявлен к вычету в сумме 6 017 124 руб., сумма НДС, отраженная в реестре счетов-фактур к строке 300 декларации, а также в дополнительных листах № 1 и № 2 к книге покупок, указана в размере 5 994 368,86 руб.

При этом, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом не представлены первичные документы - счета-фактуры соответствующие счета-фактуры на сумму 22 755,14 руб.

Данные доводы инспекции полностью противоречат оспариваемому решению, где указано на отсутствие декларирования спорных сумм вычетов и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в результате установлено, что данные выводы налогового органа не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, наличие правонарушения, описанного в апелляционной жалобе, не доказано, что обоснованно повлекло признание в данной части решения, принятого по результатам проверки, недействительным.

Общество в заявлении просило признать недействительным доначисление НДС в общей сумме 2 145 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2008г., 1, 2, 4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на дополнительные листы книги покупок. Спорные суммы являются разницей между суммами, отраженными в книгах покупок с дополнительными листами, и суммами, заявленными в декларациях за указанные периоды.

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о подтверждении документально и отражении в книгах покупок спорных сумм НДС, что свидетельствует о необходимости принятия НДС в указанной части в качестве налоговых вычетов, и влечет признание решения налогового органа недействительным.

Между тем, согласно материалам дела и оспариваемому решению инспекции спорные сумм НДС в результате выездной проверки не доначислялись, в указанной части налоговым органом в применении налоговых вычетов не было отказано.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, были предъявлены только дополнительные листы книг покупок.

Таким образом, налоговый орган был не вправе при определении налоговых обязательств плательщика самостоятельно уменьшить доначисленную сумму НДС на незаявленные в установленном порядке налоговые вычеты.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно и в нарушение вышеприведенных норм права сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по предоставлению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.