• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А70-10245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4240/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» и (регистрационный номер 08АП-4528/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200773687, ИНН 7203120480) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» - Новосёлова М.А. по доверенности от 15.04.2013, Попова Т.В. по доверенности № 07/2317 от 28.11.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу №А70-10245/2012 в отношении открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «СКМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в размере 493 079777 руб. 99 коп.

В обоснование требования заявитель сослался на наличие правоотношений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, 11 договорам уступки прав требования, основанных на 21 договорном обязательстве должника с первоначальными контрагентами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу № А70-10245/2012 требование ООО «СКМ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибкомплектмонтаж» в составе третьей очереди в сумме 493 079 777 руб. 99 коп., в том числе: 485 379 778 руб. - основного долга, 7 699 999 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - ФНС России и ООО «Строительный альянс») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- на момент заключения сделки по отчуждению имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена между аффилированными лицами за два месяца до признания обоснованным заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем является недействительной;

- из представленных в материалы дела документов не следует вывод об исполнении продавцом обязательства по передаче имущества в собственность покупателю, поскольку включение приобретенного объекта в состав основных средств налогоплательщика-покупателя не осуществлено;

- заключение сделки направлено на фиктивную передачу имущества в собственность аффинированным лицам и не преследовала цели создания реальных гражданско-правовых последствий.

ООО «Строительный альянс» в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- требование ООО «СКМ» включено на основании сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, в связи с чем они должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО «СКМ» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сибкомплектмонтаж». Поэтому ООО «СКМ» не может быть кредитором ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «СКМ» и ОАО «Сибкомплектмонтаж» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ФНС России, ООО «Строительный альянс» представила отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

ФНС России, ООО «Строительный альянс», временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Строительный альянс» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СКМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «СКМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СКМ» пришел к выводу об обоснованности требований, которые складываются из задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, договорам уступки прав требований, основанных на договорных обязательствах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФНС России заявила возражения против включения требований ООО «СКМ» в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в размере 350 000 000 руб. по договору купли-продажи № 8114 СКМ от 01.10.2012.

Возражая против заявленного требования, ФНС России указала на недействительность указанной сделки, в связи с заключением ее между аффилированными лицами за два месяца до признания обоснованным заявления должника о признании его банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

ФНС России не относится к лицам, имеющим право оспаривать оспоримую сделку по признаку сделки с заинтересованностью.

Такая сделка является недействительной по основанию ее совершения с заинтересованностью только при условии признания ее недействительной судом.

Доказательств ничтожности сделки по признаку совершения со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника уполномоченный орган также не представил.

Никаких ходатайств, направленных на представление указанных доказательств, в суде первой инстанции не заявил.

То обстоятельство, что сделка заключена ОАО «Сибкомплектмонтаж» за два месяца до признания обоснованным заявления о признании его несостоятельным банкротом, само по себе не означает, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам.

При этом лица, участвующие в деле, в том числе и ФНС России, при рассмотрении настоящего требования не ссылались на то, что сделка купли-продажи, заключенная должником, является недействительной по причине причинения вреда кредиторам неравноценным встречным исполнением.

Доказательств того, что стоимость переданного должнику имущества существенно ниже стоимости определенной сторонами в договоре, ФНС России не представило.

Доказательств иных противоправных целей обеих сторон сделки в деле также нет.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку требования в надлежащей степени, уполномоченный орган не указал, какие мероприятия должен был провести суд первой инстанции в целях такой проверки и не опроверг факт отсутствия ходатайств к суду, направленных на осуществление каких-либо процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договор купли-продажи № 8114 СКМ от 01.10.2012 является недействительной сделкой.

Доводы ФНС России о том, что приобретенное имущество не было включено в состав основных средств покупателя, соответственно фактически имущество не было передано должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.10.2012 продавец (ООО «СКМ») передал покупателю (ОАО «Сибкомплектмонтаж») (том 61 лист дела 12).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт подписания акта в указанную в нем дату уполномоченный орган не опроверг. Дату фактического подписания не обосновал.

Доказательств фактического невручения объектов покупателю не представил.

Как указали стороны сделки в своих отзывах в адрес суда апелляционной инстанции: на основании указанного акта объекты в бухгалтерском учете ООО «СКМ» списаны со счета 01 «Основные средства» и переданы ОАО «Сибкомплектмонтаж» для принятия к бухгалтерскому учету.

Кредитор и должник также указали следующее:

Выбытие основных средств отражено в бухгалтерском учете в 4 квартале 2012 года и в годовом балансе за 2012 год по строке 1160 в сумме 64 113659 руб. 86 коп.

Бухгалтерский баланс выбытия основных средств организаций ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с пунктами 4, 29 ПБУ6/01, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Списание объекта основных средств с бухгалтерского учета осуществляется при прекращении действия хотя бы одного из условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве такого объекта.

Согласно письму Минфина РФ от 22.03.2011 № 07-02-10/20 организация, передающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна списать его с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия, независимо от факта государственной регистрации прав собственности.

Если момент списания с бухгалтерского учета объекта недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, не совпадает с моментом признания доходов и расходов от выбытия объекта основных средств (когда указанные доходы и расходы признаются в момент государственной регистрации перехода права собственности), то для отражения выбывшего объекта основных средств до момента признания доходов и расходов от его выбытия может использоваться счет 45 «Товары отгруженные» (отдельный субсчет «Переданные объекты недвижимости).

Таким образом, организация, передающая основные средства, права собственности на которые подлежат государственной регистрации, с момента передачи по акту приема-передачи до момента перехода права собственности, отражает их на счете 45, строка 1260 бухгалтерского баланса.

Также факт выбытия к учету основных средств подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2012 год в отношении ООО «СКМ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя права возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Выручка в бухгалтерском учете продавца признается при выполнении ряда условий, перечисленных в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Одним из условий является переход права собственности к покупателю (подпункт «г» пункта 12 ПБУ 9/99).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы по операциям, связанным с реализацией недвижимого имущества, организация признает на дату государственной регистрации перехода права собственности на него.

Договор купли-продажи недвижимости № 8114.СКМ от 01.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.01.2013 (том 74 листы дела 67-69).

Поэтому, как указал кредитор, дебиторская задолженность в сумме 350000 000 руб. отражена в бухгалтерском учете ООО «СКМ» по счету 62.1 «расчеты с покупателями заказчиками» 12.01.2013.

Таким образом, само по себе отражение задолженности в учете и отчетности в срок, не совпадающий с датой передачи недвижимости по акту, не может свидетельствовать о недостоверности даты передачи недвижимости, указанной в акте.

О такой недостоверности могут свидетельствовать только доказательства отсутствия фактического владения недвижимостью со стороны покупателя после даты вручения ему недвижимости по акту.

Однако таких доказательств уполномоченный орган не представил, ходатайств, направленных на их предоставление, не заявил.

Также подлежат отклонению и доводы ФНС России о том, что договор купли-продажи не преследовал цели создания между сторонами реальных гражданско-правовых последствий, поскольку еще до обращения ООО «СКМ» с требованием право собственности на объект недвижимости было за ним зарегистрировано, то есть переход права собственности состоялся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительный альянс» о том, что требование ООО «СКМ» включено на основании сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, в связи с чем они должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом доказательств недобросовестного поведения продавца и покупателя, а также противоправной цели сделок, ущемляющей права должника и опосредованно его кредиторов, не представлено.

Даже если ООО «СКМ» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сибкомплектмонтаж», это обстоятельство само по себе может служить основанием для отказа ООО «СКМ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение о том, что аффилированное лицо не может быть кредитором по денежным обязательствам лица, по отношению к которому оно является аффилированным, не соответствует природе гражданских правоотношений и понятию правоспособности юридических лиц.

Доказательств того, что при совершении сделок по уступке прав требований допущено ущемление прав кредиторов должника, то есть того, что если бы сделок уступок и сделки купли-продажи не было, соотношение размера конкурсной массы и размера обязательств должника перед кредиторами было бы иным, чем после совершения этих сделок ООО «Строительный альянс» не представлено.

В связи с чем доводы данной апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200773687, ИНН 7203120480) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-10245/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4240/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», (регистрационный номер 08АП-4528/2013) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10245/2012
08АП-4240/2013
08АП-4528/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте