ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N А70-13102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2013) открытого акционерного общества Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-13102/2012 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ регион 72» (ОГРН 1107232043533, ИНН 7204162972) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069) о взыскании 213 549 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров», общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ регион 72» - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ регион 72» (далее - ООО «ИЦТ регион 72») 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее - ООО Тюменский завод «МиР») о взыскании 151 000 руб. задолженности, 47 449 руб. неустойки и 15 100 руб. штрафа по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.12.2011 № 112.
Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.12.2011 № 112.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-13102/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Тюменский завод «МиР» в пользу ООО «ИЦТ регион 72» взыскано 194 592 руб., в том числе основной долг в размере 151 000 руб., 43 592 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 625 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО Тюменский завод «МиР» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере 43 592 руб., что составляет 29% от суммы основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.12.2011 № 112 и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в размере 43 592 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Тюменский завод «МиР» (заказчик) и ООО «ИЦТ регион 72» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.12.2011 № 112 (л.д. 18-22).
Фактические обстоятельства оказания услуг в сумме 210 000 руб., их частичной оплаты ответчиком в сумме 59 000 руб., а также образование задолженности в размере 151 000 руб. в результате нарушения ООО Тюменский завод «МиР» обязанностей по оплате оказанных услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.12.2011 № 112 в сумме 151 000 руб.
Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.13 договора - неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 43 592 руб. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО Тюменский завод «МиР» 151 000 руб. долга, 43 592 руб. неустойки.
Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО Тюменский завод «МиР» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 6.13 договора за период с 13.03.2012 по 28.12.2012 истец начислил ответчику 47 449 руб. договорной неустойки (л.д. 11).
Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, начислил ответчику неустойку в сумме 43 592 руб. за период с 13.03.2012 по 28.12.2012.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.
В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Удовлетворив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционная жалоба ООО Тюменский завод «МиР» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-13102/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Рябухина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
