• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А70-11994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу № А70-11994/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к индивидуальному предпринимателю Вохмину Валерию Васильевичу о взыскании 810 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» - представитель Кравцова М.С. (паспорт, доверенность № 017 от 11.03.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» (далее - ООО «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вохмину Валерию Васильевичу (далее - ИП Вохмин В.В., ответчик) о взыскании 810 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 432, 433, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием оплаты товара (яйца столового), поставленного по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11994/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11994/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение ответчиком товара по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 подтверждает фактом скрепления названного документа оттиском печати ИП Вохмина В.В.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» указало, что по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 поставило ИП Вохмину В.В. яйцо столовое 1кат. на сумму 810900 руб.

Так как ответчик не оплатил стоимость указанного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве доказательства передачи товара (яйцо столовое 1 кат.) ИП Вохмину В.В. в материалы дела представлена товарная накладная № ПБ9360 от 30.09.2011 на сумму 810 900 руб., содержащая подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против подписания товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011, ссылается на то, что подпись на указанной товарной накладной выполнена не ИП Вохминым В.В., а иным лицом, следовательно, не может свидетельствовать о принятии товара.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактической передачи ИП Вохмину В.В. товара (яйцо столовое 1 кат.) по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 на сумму 810 900 руб.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 Кодекса лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств (товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011) суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ИП Вохмина В.В. о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу с целью установления подписи ИП Вохмиан В.В. на товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 в графе «Груз получил грузополучатель», а также на предмет соответствия оттиска печати в вышеназванной накладной оттиску принадлежащей ИП Вохмину В.В. печати.

Согласно заключению эксперта Гилевой О.С. № 256/01-3 от 28.02.2013 оттиск печати ИП Вохмина В.В., расположенный в строках «груз получил грузополучатель» в правом нижнем углу товарной накладной № ПБ 9360 от 30.09.2011 на сумму 810 900 руб. нанесен печатью предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича.

Согласно заключению эксперта Бурдейной Т.А. № 255/01-3 от 21.02.2013 подпись от имени ИП Вохмина В.В. расположенная в строке после слов «груз получил грузополучатель» в товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 на сумму 810 900 руб. выполнена не самим ИП Вохминым В.В., а другим лицом.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта Бурдейной Т.А. № 255/01-3 от 21.02.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта Бурдейной Т.А. № 255/01-3 от 21.02.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Для установления факта передачи истцом ответчику спорного объема товара по накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и другие доказательства.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был проведен допрос свидетеля Шмегельского И.В., который пояснил, что являясь водителем ООО «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ», не видел кто именно подписывал товарную накладную № ПБ9360 от 30.09.2011.

Других доказательств, подтверждающих факт подписания спорной товарной накладной ИП Вохминым В.В, истцом в материалы дела не представлно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт неподписания ответчиком спорной товарной накладной.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, наличие подписи грузополучателя является обязательным реквизитом, подтверждающим факт принятия товара.

В товарной накладной соответствующая достоверная подпись ИП Вохмина В.В. о принятии товара отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие достоверной подписи грузополучателя факт поставки товара может быть подтверждён посредством скрепления оттиском печати организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного реквизита скрепление товарной накладной печатью грузополучателя, в то время как его подпись, отвечающая признакам достоверности, должна иметь место быть.

Факт скрепления товарной накладной печатью организации мог бы подтвердить поставку товара грузополучателю лишь при условии её подписания работниками ответчика в отсутствие соответствующей доверенности.

Между тем, в данном случае в товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 в графе «грузополучатель» указано на то, что документ подписан ИП Вохминым В.В., что не соответствует действительности.

Других доказательств, из которых можно было бы безусловно и неопровержимо установить факт передачи ИП Вохмину В.В. спорного товара (яйцо столовое 1 кат.), истцом в материалы дела не представлено.

В совокупности исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (вывод эксперта, свидетельские показания, пояснения сторон и их процессуальное поведение) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара (яйцо столовое 1 кат.) по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011на сумму 810 900 руб. ответчику.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается передача истцом товара ответчику, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании долга за поставленный по товарной накладной № ПБ9360 от 30.09.2011 товар в размере 810 900 руб.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11994/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом «БОРОВСКИЙ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года по делу № А70-11994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     А.В. Верёвкин

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4368/2013
А70-11994/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте