• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А40-150762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013г. по делу № А40-150762/12 шифр (143-836), принятое судьей

по иску ООО «МЕГАСТРОЙ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о взыскании 2 573 459 руб. 01 коп., встречный иск о взыскании 1 846 412 руб. 60 коп. неустойки

При участии в:

от истца: Янович П.С. по доверенности от 09.10.2012;

от ответчика: Папаскуа Д.Г. по доверенности от 18.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании 2.308.196,85руб. задолженности по государственным контрактам 0348100046912000003-004980-01 от 06.03.2012г. и №0348100046912000004-0004980-01 от 06.03.2012 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1.846.412,60 руб. неустойки по государственным контрактам №0348100046912000003-004980-01 от 06.03.2012 г. и №0348100046912000004-0004980-01 от 06.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что согласно п.3.1 контрактов, срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней со дня подписания Контрактов, поскольку Контракты были подписаны 06.03.2012г., срок выполнения работ -04.04.2012г., который истцом был нарушен.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.03.2012г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты №0348100046912000003-004980-01 и №0348100046912000004-0004980-01, в соответствии с которыми ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта в помещениях административных зданий расположенных по адресам, указанным в контрактах, согласно локальной сметы, в объеме, определенном Техническим заданием. Ответчик также принял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию результата выполненных работ в соответствии с нормами действующего законодательства, а также утвержденной сметной документацией и Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 настоящего контракта, цена составляет 1 286 830 руб. 97 коп., сумма по контракту №0348100046912000004-004980-01 составляет 1 286 628 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.2 контрактов, оплата работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента принятия выполненных работ назначенным уполномоченным представителем ответчика, подписания уполномоченными представителями ответчика Акта выполненных работ по форме КС-2, предоставления истцом ответчику счета, сета-фактуры, подписанной уполномоченными представителями ответчика Акта выполненных работ по Форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний на сумму 2 308 196 руб. 85 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в размере 2 308 196 руб. 85 коп. до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 308 196 руб. 85 коп.

В этой части решение не обжалуется.

Истец по встречному иску просит взыскать 1 846 412 руб. 60 коп. неустойки по государственным контрактам №0348100046912000003-004980-01 от 06.03.2012г. и №0348100046912000004-0004980-01 от 06.03.2012г. за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям контрактов ООО «МЕГАСТРОЙ» обязано было завершить работы к 04.04.2012 г., однако в нарушение взятых на себя обязательств нарушило срок сдачи выполненных работ на 10 рабочих дней.

Оценив заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 11.2 контрактов, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ, равно как и сроков начала выполнения работ, указанных в п. 3.1 Контракта по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 5 (пять) процентов от стоимости настоящего Контракта. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Контракта.

Как усматривается из материалов дела 07.03.2013г. ООО «МЕГАСТРОЙ» направило УФМС по Московской области письмо исх. №1 о переносе срока начала выполнения работ на 11-12 марта 2012г. в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных Международном женскому дню 8 марта, большим количеством выходных дней с 8 марта по 10 марта, что подтверждается факсимильным отчетом.

Кроме того, 20.03.2013г. ООО «МЕГАСТРОЙ» направило УФМС по Московской области письмо исх. №1 от 20.03.2012г. о том, что с 20.03.2012г. работы по ремонту помещений в п. Красное приостановлены в связи с выходом единственного сотрудника на больничный.

Согласно письму исх. №1 от 22.03.2012г., направленному ООО «МЕГАСТРОЙ» в адрес УФМС по Московской области простой в работе у работников истца - 4 дня.

Как следует из письма исх. № 56 от 04.04.2012г. ООО «МЕГАСТРОЙ» просил согласовать сроки окончания выполнения работ по государственным контрактам по объектам в связи с возникшими в ходе проведения работ дополнительными объемами.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «МЕГАСТРОЙ» просило УФМС по Московской области перенести сроки сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии вины в более поздних сроках сдачи работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении иска о взыскании 1 846 412 руб. 60 коп. неустойки по государственным контрактам №0348100046912000003-004980-01 от 06.03.2012 г. и №0348100046912000004-0004980-01 от 06.03.2012 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013г. по делу № А40-150762/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я Гончаров

Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17070/2013
А40-150762/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте