• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу № А40-493/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257, 620012, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10) к ООО «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, 173003, г.Великий Новгород, ул. Великая, 13) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ОАО «ЦФР»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новгородэнергосбыт» задолженности в размере 2578234 руб. 55 коп. и пени в размере 93503 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ОАО «ЦФР»).

Решением суда от 21.03.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО «Новгородэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 декабря 2007 г. ОАО «Центр финансовых расчетов» и ООО «Новгородэнергосбыт» заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0254-RSV-Е-КР-07.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи № 0254-RSV-Е-КР-07 выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 28).

15 октября 2013 года ОАО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ОАО «Энел ОГК-5» (цессионарий) заключили договор № 2668-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО «Новгородэнергосбыт», вытекающее из договора купли-продажи № 0254-RSV-Е-КР-07 от 24.12.2007 г., за июль 2012 г. в размере 2578234 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ООО «Новгородэнергосбыт». Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии в июле 2012 г. Кроме того, третье лицо уведомило ответчика об уступке права (части денежного требования) письмом от 15.10.2012г. № 22-7059 (л.д.12).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии не исполнены, иск ОАО «Энел ОГК-5» о взыскании с ООО «Новгородэнергосбыт» долга в сумме 2578234 руб. 55 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав к цессионарию перешли права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлена ответственность в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 2578234 руб. 55 коп. и пени в размере 93503 руб. 97 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу №А40-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
  Н.И. Левченко

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16998/2013
А40-493/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте