• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную ООО"Строймаксимум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2013 г. по делу № А40-1559/11, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-13)

по иску ОАО"Центр-Инвест"

к Правительству города Москвы, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

3 лица: Департамент финансов г. Москвы, ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ «Москва-Центр», ООО НефтеПромТрейд», ООО «Строймаксимум»

о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к городу федерального значения Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, требования заявлены к Правительству города Москвы, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о расторжении договора от 21.11.2005 № 282-ИС на право соинвестирования и строительства, а также о взыскании с каждого из ответчиков реального ущерба в размере 68232970,54 руб., упущенной выгоды в размере 1717665926 руб., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2009 по 11.07.2012 в размере 19432030,17 руб., процентов с 12.07.2012 г. в размере 68799477,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. произведено процессуальное правопреемство на основании дополнительного соглашение от 27.12.2012 г., ООО"Строймаксимум" заменен на ОАО"Центр-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, ООО «Строймаксимум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судом указано на возврат госпошлины по иску правопреемнику, ОАО"Центр-Инвест", в то время как госпошлина была оплачена ООО «Строймаксимум», в связи с чем должна быть возвращена непосредственно ему, как плательщику.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не заявлено возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части возврата государственной пошлины по иску.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом, ООО «Строймаксимум», было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, мотивированное заключением дополнительного соглашения от 27.12.2012 г., также представлено Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 г. № 584-ПП, в соответствии с п. 1 которого Правительство Москвы постановило согласиться с полной уступкой ООО «Строймаксимум» своих прав и обязанностей по договору на право соинвестирования проектирования и строительства 95 % общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 4/3, стр. 2,3 и д. 6/5, стр. 2 от 21.11.2005 № 282-ИС новому соинвестору ОАО «Центр-Инвест» путем заключения дополнительного соглашения.

Определением суда от 30.01.2013 г., указанное ходатайство было удовлетворено, ООО «Строймаксимум» заменено на ОАО «Центр-Инвест», которым впоследствии был заявлен отказ от иска, принятый судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции возвратил истцу оплаченную госпошлину по иску.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина по иску подлежала возвращению непосредственно плательщику денежных средств, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку права и обязанности, вытекающие из договора на право соинвестирования от 21.11.2005 № 282-ИС были переданы ООО «Строймаксимум» правопреемнику - ОАО «Центр-Инвест», к последнему перешло и право на получение из бюджета РФ оплаченной государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строймаксимум" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013г. по делу № А40-1559/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймаксимум"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Б.П. Гармаев

     Судьи  
       М.Ф. Сабирова

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1559/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте