• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу № А40-2596/2012, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ООО «Компания «ЛИГА+» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр.4, ОГРН 1027700019500)

к ДЗР г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423)

о признании отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011г. № 33-5ТО-2204/11-(0)-1 незаконным

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности № ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013; Нагорная М.Ю. по доверенности № ДГИ-Д-136/13 от 27.02.2013,

установил:

ООО «Компания «ЛИГА+» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЗР г. Москвы о признании отказа ДЗР г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 № 33-5ТО-2204/11-(0)-1 незаконным.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.2012 исковые требования ООО «Компания «ЛИГА+» удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу № А40-2596/2012 оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 15.01.2013 указанное выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением от 25.03.2013 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в полном объеме в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗР подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что истребуемая обществом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, исходя из количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема выполненных работ, квалификации представителей, оказывавших юридические услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, заявили ходатайство о замене ДЗР г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией и изменением наименования юридического лица.

На основании положений ст. ст. 48, 124 АПК РФ ходатайство удовлетворено, поскольку изменение наименования ответчика следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 015205344 и выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2013.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил следующие документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011, платежные поручения № 226 от 05.12.2011 на сумму 40 000 руб., № 203 от 09.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 351 от 13.12.2012 на сумму 30 000 руб., акты № 3-А40-2596 от 16.01.2013, № 1-А40-2596 от 19.06.2012, № 2-А40-2596 от 10.09.2012.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда в трех судебных инстанциях. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и с учетом этого правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 48, 124, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

заменить ДЗР г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г. по делу № А40-2596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2596/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте