• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А79-8621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

открытого акционерного общества дорожно-эксплуатационное предприятие №148 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу №А79-8621/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (ОГРН 1027301184063) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306) о взыскании 14 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (далее - ООО «АКРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА») о взыскании ущерба в размере 14 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2012 в 14 час. 10 мин. на автодороге г.Ульяновск, с.Лаишевка, мост через р.Свияга, водитель Васильев Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-28182, государственный регистрационный знак М 420 ЕЕ 73 RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоины проезжей части размером 1,4м х 1,6м х 0,09м. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о возмещении ущерба в сумме 14 800 руб.

Ответчик - ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу №А79-8621/2012 исковые требования ООО «АКРЭМ» удовлетворены: с ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 14 800 руб. и судебные расходы.

ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2012 не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной автомобильной дороге 1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск, в связи с чем, по мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги регионального значения.

Также заявитель указывает, что согласно пункту 9.6 государственного контракта №3-д/10, заключенного между ЗАО ДСПМК «Сызранская» (подрядчик) и ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» (заказчик), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Васильев Н.А. не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р и выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2012 № 81/130 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» закреплен на праве оперативного управления участок автомобильной дороги «1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск» на территории Ульяновской области 167 км + 200 м. - 212 км. + 000 м.

30.03.2012 водитель Васильев Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак М 420 ЕЕ 73 RUS, принадлежащим на праве собственности истцу, при следовании по автомобильной дороге «1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск» на 209 км совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждены: правое колесо в сборе, правое заднее колесо в сборе (внешнее).

Истец, полагая, что действиями ответчика имуществу ООО «АКРЭМ» был причинен вред, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно материалам дела повреждение автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак М 420 ЕЕ 73 RUS, произошло в результате наезда на яму на 209 км федеральной автомобильной дороги «1Р 241 Казань-Буинск-Ульяновск».

Из материалов дела, а именно: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2012, схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма шириной 160 см, длиной 140 см, глубиной 9 см) подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.145).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2 устава).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально (расходные кассовые ордеры от 31.03.2012 № 190, от 02.04.2012 № 200, авансовые отчеты от 31.03.2012 № 55, от 30.04.2012 № 61 (т.2, л.д. 40-43), товарный чек от 31.03.2012 № РН-1891, квитанция от 02.04.2012 № 005858 (т.1, л.д.16-17).

На основании изложенного следует признать, что исковые требования ООО «АКРЭМ» удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель Васильев Н.А. не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленными в дело материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 и схемой ДТП (т.1, л.д.12, 150) по факту происшедшего 30.03.2012 ДТП состав административного правонарушения в действиях водителя Васильева Н.А. не установлен.

Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель Васильев Н.А. не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак М 420 ЕЕ 73 RUS, технической возможности предотвратить въезд в выбоину на проезжей части применением мер экстренного торможения ответчиком не представлено. Ни на схеме ДТП, ни на схеме расстановки дорожных знаков на магистрали не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих дорожных знаках. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия водителя истца не нормируются с требованиями Правил дорожного движения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 9.6 государственного контракта №3-д/10, заключенного между ЗАО ДСПМК «Сызранская» (подрядчиком) и ФКУ «Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа ФДА» (заказчиком), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, также подлежит отклонению, поскольку первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках указанного государственного контракта.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу №А79-8621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2245/2013
А79-8621/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте