ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А19-22990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 05.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с  ограниченной ответственностью  "Иркутская Транспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу № А19-22990/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Транспортная Компания" (ОГРН 1123850037960, ИНН 3812143255, адрес: 664005, г. Иркутск, Профсоюзная ул. 10/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (ОГРН 1093848000916, ИНН 3848001832, адрес: 666033, Иркутская область, Шелехов г., Строителей и монтажников пр-кт, 15), о взыскании 4 427 325 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Корягина Л.Ю., представитель по доверенности № 3/01 от 09.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Транспортная Компания"

обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" о взыскании 4 604 750 руб., из них: 1 250 000  руб. - основной долг,  2836800 руб. -  проценты за пользование займом, 517 950 руб. - неустойки, начиная с 17 апреля 2013 г. и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года   исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Транспортная Компания" взыскано:  1 250 000  руб.  - основной долг,  2 836 800 руб. - проценты за пользование займом, 517 950 руб. - неустойка, начиная с 17 апреля 2013 г. и по день фактической уплаты.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Транспортная Компания" взыскана  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющего 0,045% от суммы основного долга 1 250 000 руб. за каждый день просрочки, 2 000 руб. -  расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. - судебные расходы.

С  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  44 023 руб. 75 коп.

С принятым решением не согласен ответчик,  в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.  Заявитель  жалобы указывает, что в адрес ответчика  от цедента - ООО «Транспортная  Компания  ТЕМЕРСО»  уведомления о состоявшейся уступке права (требования) не поступало, а  также не предоставлен акт о передаче права (требования). Считает, что судом не исследовался вопрос о размере уступленного права (требования) для установления наличия законных оснований  для удовлетворения  требования  о  взыскании  с  ответчика  спорной  суммы  задолженности  по  договору  займа, процентов, неустойки.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда  изменить, включить в мотивировочную часть решения положения о правомерности уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа новым кредитором.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2010 года  между ООО «Транспортная компания «ТЕМЕРСО» (Займодавец) и ООО "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (Заемщик) заключен договор  займа № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 г.), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1-1.2. договора) займодавец предоставляет процентный заем (передает  в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 500 000 руб. на срок,  определенный условиями договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и порядке,  предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в сумме 6% годовых от суммы займа в месяц. Начисление процентов начинается с даты, следующей  за датой

зачисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, ежемесячно (пункту

2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции доп.соглашения) заем предоставляется  на срок до 31 ноября 2010 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ООО «ТК «ТЕМЕРСО» перечислило ответчику  денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями: № 247  от 31.05.2010 г. на сумму 100 000 руб.; № 246 от  31.5.20010 г. на сумму 900 000 руб., № 251 от 02.06.2010 г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора займа в случае невозвращения в срок, суммы займа займодавцу, на сумму займа независимо от возмещения убытков начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 13.10.2011 года частично возвратил сумму займа в размере 250 000 руб.

20.11.2012 истец  направил ответчику претензию (исх. № 105)  с требованием оплатить основной долг, проценты, а также договорную неустойку. Претензия получена ответчиком 21.11.2012, до настоящего времени оставлена без ответа.

18 декабря 2012 года между ООО "Иркутская Транспортная Компания" (Цессионарий) и ООО «ТК «ТЕМЕРСО» (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями  которого (пункт 1.1. договора),

Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие договора займа № 10, заключенного  между Цедентом и ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» (Должник).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа № 10 от 31 мая 2010г., начисления процентов и составляют  сумму в размере 4 274 200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии при подписании настоящего договора Цедент

передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, указанного в п. 1.2 договора, и дополнительного соглашения к нему, платёжные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы займа Должнику,

претензию (исх. № 105 от 20.11.2012г.).

Актом приема-передачи документов от 18.12.2012 г. подтверждена передача документов удостоверяющие права (требования).

Уведомлением от 27.02.2013  должник - ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК»  поставлен в известность, что новый кредитор - ООО "Иркутская  Транспортная Компания" приняло право требования по договору Займа № 10 от 31.05.2010.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца - ООО "Иркутская Транспортная Компания" в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности заявленных новым кредитором исковых требований ввиду доказанности фактов наличия основного долга по договору займа в сумме 1 250 000 рублей, неоплаченных процентов за пользование займом и оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору. Су

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 307, 309, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора займа 3 мая 2010 года  № 10 такое согласие для заключения договора уступки не требуется.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором.   В соответствие со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитор у в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК»  обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Иркутская транспортная компания» о взыскании основного долга,  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Расчет взысканных сумм судом проверен и признан правильным. Размер взыскиваемых денежных сумм соответствует размеру уступленного права требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  23 апреля  2013 года по делу № А19-22990/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка