• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А10-3560/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года по делу №А10-3560/2012 по иску государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11а) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) о расторжении государственного контракта и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года по делу №А10-3560/2012.

Определением от 04 июня 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25 июня 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года по делу №А10-3560/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия решение по данному делу принято 09 января 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 февраля 2013 года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года направлено обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (юридический адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, почтовый адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск-43,) 10 января 2013 года, в установленный законом срок. Копии решения получены 22 января 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 95, т.2).

Апелляционная жалоба подана заявителем 14 июня 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что копию решения суда получило неуполномоченное лицо. Указывает на то, что ОООО «Агродорспецстрой» получило конверт с решением суда лишь 15 мая 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 10.01.2013 г. 10:14:07 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5, 6, т.2).

Об отложении предварительного судебного заседания на 22 октября 2013 года ответчик также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30, т.2), а также ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок от 19 октября 2012 года № 320 подписанное юристом ООО «Агродорспецстрой» И.А. Захаровой (л.д. 10-13, т. 2).

О назначении судебного заседания на 16 ноября 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 52, т. 2).

Кроме того в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении данного дела от 16 ноября 2013 года участвовала представитель Захарова И.А. (доверенность от 10.07.2012), а в судебном заседании от 09 января 2013 года участвовала представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 18.12.2012).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о получении адресованного ему судебного извещения неуполномоченным лицом проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы первый раз заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были указаны совершенно другие причины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2013 года по делу №А10-3560/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2013 № 1766 из федерального бюджета.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-3560/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте