• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А35-12217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Курска»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу № А35-12217/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Курска» (далее - ООО «Управляющая компания г. Курска», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее ГЖИ Курской области) №03-01/515 от 31 октября 2012 года о назначении Обществу административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Управляющая компания г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений;

- обращений от собственника квартиры №19 дома 155Б по ул. 50 лет Октября в адрес ООО "Управляющая компания города Курска" по вопросу образования сырости в квартире с мая 2012 года по сентябрь 2012 года включительно не поступало.

В заседание апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания города Курска" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», место нахождения - 305021, город Курск, улица Школьная, 7, ИНН 4632094924, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за ОГРН 1084632006326, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Распоряжением Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова №4891 от 03 октября 2012 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания города Курска», в связи с поступлением 27.09.2012 обращения Прохоровой Л.В., проживающей по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.155Б, кв.19, с жалобой на то, что в зале квартиры №19 длительный период промерзает левый угол, плесневеет стена внутри, а с улицы со стены отлетают фрагменты конструкции, однако управляющая компания мер никаких мер к решению проблемы не предпринимает.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких Анжелика Витальевна. Срок проведения проверки определен в период с 15 октября 2012 года по 19 октября 2012 года.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО «Управляющая компания г. Курска» было направлено Уведомление «О проведении мероприятия по контролю» №4891-1 от 03.10.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

15 октября 2012 года в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено нарушение п.п.4.2.3.2, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно - по фасаду дома №155Б по ул. 50 лет Октября, имеется отслоение окрасочного слоя стеновой панели, в месте расположения квартиры 19 (жилая комната). В квартире №19 имеется повреждение отделочного слоя на поверхности стены в виде проявления черного плесневого налета. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №4891 от 15 октября 2012 года, составленным в присутствии представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» Сырцова А.В.

В адрес ООО «Управляющая компания г. Курска» направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 16 октября 2012 года.

19 октября 2012 года старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Врацких А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №03-03/2372, в котором отражен факт совершения ООО «Управляющая компания г. Курска» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова №03-01/515 от 31 октября 2012 года ООО «Управляющая компания г.Курска» было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч.1 ст.28.3, ч.1 и ч.2 ст.23.55 КоАП РФ, п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области», проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008 (л.д. 28), договора управления многоквартирным домом № 155Б по ул.50 лет Октября (л.д.42-44), следует, что ООО "Управляющая компания г.Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 42 об.).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение указанных норм по фасаду дома №155Б по ул.50 лет Октября г.Курска имеется отслоение окрасочного слоя стеновой панели, в месте расположения квартиры 19 (жилая комната).

Факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №4891 от 15.10.2012 (л.д.39-40), протоколом об административном правонарушении № 03-03/2372 от 19.10.2012 (л.д.32).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что устранение неисправности фасада жилого дома, как работы, относящиеся к капитальному ремонту, могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ООО "Управляющая компания г.Курска" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме "155Б по ул.50 лет Октября в г.Курске, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Поскольку ООО "Управляющая компания г.Курска" не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершённом административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обращения жильцов по вопросу образования сырости в квартире №19 жилого дома №155Б по ул.50 лет Октября также приводились в суде первой инстанции.

Арбитражный суд области правильно исходил из того, что действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Поскольку на управляющей организации в силу условий договора по управлению многоквартирным домом лежит обязанность по выполнению работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе - по проведению осмотров дома с установленной периодичностью, исполнение данной обязанности не может ставиться в зависимость от обращения граждан с жалобами на возникновение тех или иных технических неисправностей жилого дома.

Апелляционный суд отмечает, что внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания г.Курска" проведена на основании Распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области №4891 от 03.10.2012; т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания г.Курска" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 по делу № А35-12217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
      П.В.Донцов

     Судьи
     А.И.Протасов

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2309/2013
А35-12217/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте