• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А75-10714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2013) Счётной палаты города Нефтеюганска (далее - третье лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-10714/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент; истец)

к Нефтеюганскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис», ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987 (далее - Предприятие; ответчик),

при участии в деле третьего лица - Счётной палаты города Нефтеюганска

о взыскании 4779 185 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - Тухватшина Л.А. по доверенности от 24.06.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); ГоркушенкоЕ.Г. по доверенности от 23.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от третьего лица - Щелинская Л.Н. по доверенности от 20.06.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Хуснуллина Э.Н. по доверенности от 20.06.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Предприятию о взыскании денежных средств в размере 4779185 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 в удовлетворении иска Департамента отказано со ссылкой на то, что во исполнение условий договоров о предоставлении субсидии ответчик представлял Департаменту отчеты по целевому использованию бюджетных средств с приложением предусмотренного перечня документов, на основании которых и производилось перечисление субсидии (справки о стоимости работ формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и пр.).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Счётная палата города Нефтеюганска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (главный распорядитель бюджетных средств) и Предприятием (получатель субсидии) были подписаны следующие договоры:

- договор о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск от 17.01.2011 № 22/01 (т. 1 л.д. 19-124).

По условиям названного договора главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, а получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора (субсидия из городского бюджета) составляет 136 224 317 руб. (пункт 3.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору №№ 1-5 от 30.05.2011, от 15.08.2011, от 18.11.2011, от 01.12.2011, от 29.12.2011).

- договор на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в связи с осуществлением деятельности по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 09.03.2011 № 32/03 (т. 1 л.д. 134-139), по условиям которого главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств из бюджета в целях возмещения затрат по благоустройству города в связи с осуществлением деятельности по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска, а получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора (субсидия из городского бюджета) с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2011 и соглашения о расторжении договора от 18.11.2011, составила 13 890 321 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

- договор № 31/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части размещения снежных масс, вывозимых с территорий общего пользования города Нефтеюганска от 09.03.2011, по условиям которого главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств из бюджета в целях возмещения затрат по благоустройству города в части размещения снежных масс, вывозимых с территорий общего пользования, а получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

- договора № 38/03 от 21.03.2011 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества» (т. 2), по условиям которого Департамент обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств из бюджета в целях возмещения затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества», а предприятие обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора (субсидия из городского бюджета) с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2011 составила 930 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с вышеперечисленными договорами получатель субсидии обязан ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять главному распорядителю бюджетных средств для проверки отчетов в виде справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3) по содержанию автомобильных дорог; за отчетный период принимается срок, равный одному календарному месяцу (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, по условиям договора главный распорядитель бюджетных средств обязан осуществлять контроль за целевым использованием субсидии получателем субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации путем проведения проверки предоставляемых отчетов и иных документов об использовании субсидии; принимать, проверять состав и содержание представленных получателем субсидии документов на комплектность и достоверность содержащихся в них сведений, а в случае выявления нарушений составлять акт о выявленных нарушениях и сроках их устранения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежемесячно до 15 числа отчетного периода главный распорядитель бюджетных средств перечисляет получателю предоплату в размере 30 % от предельной суммы затрат установленной на данный период на основании выписанного получателем субсидии счета; полная оплата выполненных работ за отчетный период перечисляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания представителями сторон отчета и акта о приемке выполненных работ за отчетный период, согласно пункту 2.1.2. настоящего договора, на основании выписанного получателем субсидии счета-фактуры. За отчетный период принимается срок, равный одному календарному месяцу.

В силу пункта 6.1. договора субсидия подлежит возврату в бюджет города в течение 10 банковских дней с момента предъявления главным распорядителем бюджетных средств требования о возврате субсидии, в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

-нецелевого использования субсидии, в том числе, выявленного по результатам проведенной проверки представляемой отчетности и иных документов об использовании субсидии;

- расторжения договора о предоставлении субсидии.

Счётной палатой города Нефтеюганска в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, обоснованности предоставления субсидии из бюджета города. Проверка обоснованности расчета размера субсидии и её использование» на объекте Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис», по результатам которого составлен акт по результатам контрольного мероприятия от 18.05.2012 (т. 2 л.д. 58-74).

Согласно акту по результатам вышеназванного контрольного мероприятия от 18.05.2012 третье лицо пришло к выводу о необоснованном использовании бюджетных средств на сумму 31 013 688 руб. 51 коп. вследствие выполнения работ, не предусмотренных постановлениями и договорами, завышения объемов работ, а также в результате включения в размер затрат, подлежащих к возмещению за счет субсидий, расходов, не подтвержденных стоимости материалов, полученных безвозмездно, либо отсутствующих у получателя субсидии.

Как следует из вышеназванного акта по результатам контрольного мероприятия предложено (рекомендовано) в соответствии с пунктом 6.3 договоров о предоставлении субсидий денежные средства в размере 4 618 703 руб. 65 коп. возвратить в бюджет.

По результатам проверки Предприятию вынесено представление от 13.06.2012 №196 (т. 7 л.д. 120-122).

В связи с выявленными нарушениями, Департамент направил 05.12.2012 в адрес Предприятия претензию о возврате необоснованно полученной субсидии в размере 4779185 руб. 65 коп. в 10-ти дневный срок с момента получения претензии (т. 4 л.д. 46-51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок полученную субсидию не возвратил, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

26.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из содержания искового заявления следует, что требование о возврате субсидии в размере 4 779 185 руб. 65 коп. обусловлено превышением денежных средств, полученных ответчиком в виде субсидии, над понесенными им затратами и стоимостью выполненных им же работ, выявленным в ходе проверки третьим лицом.

Как уже было отмечено выше, между Департаментом и Предприятием были заключены следующие договоры:

- № 22/01 о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск от 17.01.2011;

- № 32/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в связи с осуществлением деятельности по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 09.03.2011;

- № 31/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части размещения снежных масс, вывозимых с территорий общего пользования города Нефтеюганска от 09.03.2011;

- № 38/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества» от 21.03.2011.

В соответствии с вышеназванными договорами ответчик получал через истца из бюджета города Нефтеюганска денежные средства в виде субсидий.

При заключении вышеназванных договоров стороны согласовали сметы и калькуляции, подтверждающие объём и стоимость услуг и работ. Расходование денежных средств в соответствии с условиями перечисленных договоров подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний по объёму и стоимости выполненных работ.

Между тем, податель жалобы в апелляционной жалобе приводит нижеследующие доводы.

1) По договору № 22/01 о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск от 17.01.2011, третье лицо считает, что объемы работ, предусмотренные договором, не соответствуют показателям автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети города, утвержденным Департаментом. Указанное привело к необоснованному завышению объемов выполненных работ и излишней выплате ответчику суммы в размере 1 256 901 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Счётной палаты города Нефтеюганска, исходя из следующего.

Объемные показатели параметров автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети города определялись истцом и ответчиком при заключении договора №22/1 от 17.01.2011 и закреплены в нем путем подписания соответствующих приложений: объектной сметы, локальных сметах, периодичности оказания услуг по содержанию автомобильных дорог города, регламента услуг - дефектной ведомости на содержание дорог.

Объемы выполненных работ, не выходящие за пределы оговоренных в сметах, приняты истцом без каких-либо замечаний по объему выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами, которые являются основанием для получения субсидии (подпункта 2.1.2 и пункт 3.2 договора № 22/01 от 17.01.2011).

Что касается акта счетной палаты от 18.05.2012, то из него не представляется возможным установить: каким образом определен указанный в нём объём; по каким именно актам выполненных работ объёмы завышены; при проведении контрольных мероприятий, действий по фактическому замеру объёмных показателей автомобильных дорог и элементов улично-дорожной сети с привлечением ответчика не проводилось.

При таких обстоятельствах утверждение третьего лица об излишней выплате ответчику денежных средств в сумме 1 256 901 руб. является необоснованным и неподтверждённым.

Далее, по мнению третьего лица, с ответчика следует взыскать 1684536 руб., являющихся оплатой по очистке обочин, которая произведена в двойном размере, поскольку объём работ по очистке обочин включён в общую площадь покрытия дорог в локальной смете №1, а также в периодичности оказания услуг по содержанию автомобильных дорог города Нефтеюганска.

Обосновывая данное утверждение, третье лицо ссылается на приложение № 1 к заключению на замечания Предприятия.

Между тем из анализа названного документа следует, что он не может быть положен в обоснование требования о взыскании денежных средств, поскольку подписан только одним лицом.

Кроме того, данные, отражённые в названном документе, свидетельствуют о том, что определение суммы переплаты произведено путем установления разницы, между объемными показателями очистки площади дорог, отраженными в договоре и актах выполненных работ с одной стороны и объемными показателями обочин, определенными проверяющими, как «данные по документам ДЖКХ».

При этом ни истцом, ни третьим лицом не указано, на каком основании заключён вывод том, что площадь обочин входит в общую площадь покрытия дорог, определенную локальной сметой № 1 к договору № 22/01.

Анализ первичных документов опровергает утверждение о двойной оплате.

Так, в частности, в локальной смете № 1 «Регламентные работы по зимнему содержанию автомобильных дорог» в разделе № 1 сметы «Покрытие» наименование работ определено, как «очистка дороги от снега...» с указанием объема работ. В разделе №2 сметы «Обочины» наименование работ определено, как «очистка обочин от снега» и также определен объем работ. В приложении № 7 к договору «Регламент услуг - дефектная ведомость на содержание городских дорог» виды работ по очистке обочин и объем этих работ выделены отдельно (строки 6 и 7). В приложении № 8 к договору «Периодичность оказания услуг по содержанию автомобильных дорог» очистка обочин от снега, включая объемные показатели, также выделена отдельным элементом (строка 6 и7).

В актах выполненных работ эти виды работ также выделены отдельно, работы приняты Департаментом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Таким образом, оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, механизированная очистка покрытия от снега и механизированная очистка обочин от снега - это два самостоятельных вида работ.

Следовательно, истцом не доказан факт двойной оплаты одного и того же вида работ.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на необходимость взыскания с Предприятия 115837 руб. 60 коп., как необоснованно предъявленной к оплате за работы по содержанию дорог и изготовлению дорожных знаков, поскольку при проверке оборотно-сальдовых ведомостей, актов о приёмке выполненных работ, актов на списание материальных запасов выявлено отсутствие материалов, которыми эти работы могли быть выполнены.

Однако подателем жалобы не учтено, что материалы на изготовление, установку, замену и ремонт дорожных знаков были приобретены ответчиком у поставщиков, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами об оплате материалов, имеющимися в материалах настоящего дела.

Списание материалов произведено по форме М-29 готовыми изделиями, приобретенными согласно счетам-фактурам и изготовленными на собственном производстве из комплектующих материалов. Дорожные знаки изготавливались штатным художником-оформителем, что подтверждается актами переработки на изготовление дорожных знаков за июнь, август, сентябрь, декабрь 2011 года.

Таким образом, за весь 2011 год установлено 678 штук дорожных знаков, списано готовых изделий - 422 штуки, изготовленных на собственном производстве - 256 штук.

Что касается выполнения работ по обустройству подходов к пешеходным переходам, то факт выполнения этих работ подтверждается актом выполненных работ № 35 от 31.10.2011, исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ.

Использованный для этих целей материал был приобретен в ООО «Югандор», что подтверждается актом выполненных работ по изготовлению асфальтобетонной смеси и счетом-фактурой № 00208 от 31.10.2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод третьего лица о необоснованности предъявления ответчиком к оплате выполненных работ на сумму 115837 руб. 60 коп. является несостоятельным.

2) По договору № 31/03 от 09.03.2011 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города на возмещение затрат по благоустройству города в части размещения снежных масс, вывозимых с территорий общего пользования города Нефтеюганска.

По убеждению истца и третьего лица на основании данного договора с Предприятия подлежит взысканию 1 209 234 руб., поскольку предоставление субсидии осуществлялось исходя из стоимости складирования 1 куб.м снега на полигоне без учета фактических затрат Предприятия.

Однако указанный вывод опровергается приложением № 3 к акту проверки, где сами проверяющие указывают фактические затраты Предприятия по данным бухгалтерского в размере 6 122033 руб. 60 коп. (без учета НДС), а с НДС - 7 346440 руб. 32 коп.

Третье лицо ссылается на необходимость исключения из состава расходов затрат на вспомогательное производство, необоснованность включение в состав затрат сумму амортизационных отчислений, а также сумму налога на имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1.1. и 3.3 вышеупомянутого договора основанием для перечисления субсидии являются акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011 общая сумма затрат Предприятия по выполненным работам, предъявленная истцу, составила 7 000 000 руб., что соответствует границам предельного размера возмещения затрат, предусмотренных договором между сторонами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 209 234 руб. является необоснованным.

3) По договору № 32/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города Нефтеюганска на возмещение затрат по благоустройству города в связи с осуществлением деятельности по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 09.03.2011 заявлено требование о взыскании 25963 руб., мотивированное наличием документального подтверждения безвозмездного получения ответчиком деревьев в количестве 200 штук от Нефтеюганского участкового лесничества.

Однако подателем жалобы не принято во внимание, что к оплате предъявлена стоимость 59 деревьев, выращенных не в питомнике НГМУП «Универсал сервис», в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 25 960 руб. не может быть признано обоснованным.

Далее, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не мог выполнить работы по озеленению на сумму 42506 руб. 05 коп., в связи с отсутствием материалов (66 метров куб. песка и 0,261 т. мела).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены. При этом, как обоснованно отмечает ответчик, в ходе выполнения работ при замене грунта в теплице был использован взамен песка для подстилающего слоя и приготовления компоста для выращивания цветочной рассады суглинок, заготовленный собственными силами в питомнике. Грунт был накоплен при выкапывании траншеи для посадки кустарников.

В связи с этим требование апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

4) По договору № 38/03 на предоставление субсидии в 2011 году из бюджета города на возмещение затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества» от 21.03.2011 с ответчика взыскивается 444211 руб.

Однако заявляя названную сумму к взысканию, истец не обосновал и не указал, каким образом определен размер исковых требований, какими документами подтверждаются его доводы, по какой причине не приняты во внимание первичные документы, оформленные истцом и ответчиком в рамках исполнения условий договора.

В соответствии с договором № 38/03 ответчику предоставлена субсидия для возмещения затрат по благоустройству города в части содержания произведения «Памятник Верным Сынам Отечества».

Согласно пунктов 2.1. и 2.3.1 названного договора основанием для предоставления субсидии являются: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), справка о фактических затратах с расшифровкой и подтверждающими документами по соответствующим статьям затрат подписанные представителями обеих сторон.

Затраты, осуществленные Предприятием по данному договору нашли своё документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по всем заключённым договорам в полном объёме, их результат принят Департаментом без возражений и замечаний, что подтверждено актами формы КС-2 и актами формы КС-3, в которых отражена полная стоимость произведённых работ в соответствии со сметами и калькуляциями, являющимися приложениями к заключенным договорам.

Третье лицо не доказало, что в актах формы КС-2 и КС-3 включена завышенная стоимость работ и не представило документального подтверждения, свидетельствующего об использовании денежных средств на цели, несоответствующим условиям их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании 4779185 руб. 65 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ответчик получил денежные средства из бюджета на основании договоров №22/01 от 17.01.2011, № 31/01 от 09.03.2011, № 32/03 от 09.03.2011, № 38/03 от 21.03.2011, в рамках которых сторонами были составлены согласованные между собой сметы и калькуляции, подтверждающих объём, стоимость услуг и работ.

Таким образом, в настоящем конкретном случае отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Счётная палата города Нефтеюганска не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-10714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4132/2013
А75-10714/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте