ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А40-112343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 года

по делу № А40-112343/12 (8-168), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН  1027739089905)

к ООО "ВЕКА Рус" (ОГРН  1025003751893), ООО "МобилТранс" (ОГРН  1087746769109)

третье лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Бубнов Ю.И. по дов. от 01.01.2013;

от ответчиков:

от ООО "ВЕКА Рус" - Целоусов Д.Г. по дов. от 23.08.2012; от ООО "МобилТранс" - Новицкий Д.А. по дов. от 21.01.2013;

от третьего лица:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕКА Рус», ООО «МобилТранс»  о взыскании страхового возмещения по Договору страхования грузов от 17.08.2005г. № 07-144/2005Г в сумме 5.191.028,80 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 года по делу №А40-112343/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2005г. между истцом и ООО «ВЕКА Рус» был заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-144/2005Г.

08 апреля 2009г. в результате страхового случая был поврежден застрахованный груз (экструдер). 08 июня 2011г. со счета истца ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 5.191.028 руб. 80 коп.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ответчик) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

14.07.2008г. между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «МобилТранс» был заключен Договор № 2 транспортной экспедиции, по которому ООО «МобилТранс» приняло от ответчика к перевозке груз (экструдеры). В процессе перевозки один из экструдеров получил повреждения. В соответствии с указанным Договором и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является ООО «МобилТранс».

Данный обстоятельств установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010г. по делу №А40-47112/10-65-364, №А40-73910/10-160-611.

В целях реализации перешедшего к истцу от ответчика права требования, истец обратился к ООО «МобилТранс» с требованием о возмещении убытков в размере 5.191.028,80 руб. (письмо от 04.10.2011 г.), которое не было исполнено последним (письмо от 15.11.2011г. № 17).

Истец ссылается на то, согласно п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя.

Так, истец выплатил ООО «ВЕКА Рус» страховое возмещение в размере 5.191.028 руб. 80 коп. по исполнительному листу серия АС № 003535050 от 04 марта 2011 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. №09 АП-30706/2010 - ГК. Судами при рассмотрении дела было установлено, что ООО «ВЕКА Рус» были заявлены самостоятельные требования о возмещении одного и того же ущерба к двум ответчикам. Одновременно оба требования удовлетворены быть не могут, поскольку это приведёт к неосновательному обогащению ООО «ВЕКА Рус». Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового заявления к ООО «МобилТранс» вследствие недопущения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что  в силу приведенной нормы п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования страховщика о возврате выплаченной суммы возмещения необходимо доказать, что  осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя.

В данном случае ООО «ВЕКА Рус» не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, (ООО «МобилТранс»), а обстоятельств невозможности осуществления этого права, в том числе по вине ООО «ВЕКА Рус», не наступало.

Таким образом, истец не представил доказательств вины ООО «ВЕКА Рус» для применения положений п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод истца о том, что ООО «ВЕКА Рус» лишило истца права требования к ООО «Мобил транс» подачей иска к последнему, поскольку данный довод противоречит выводам судов апелляционной и кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.04.2011 №КГ-А40/3191-11 и постановлении от 28 декабря 2010г. № 09 АП-30706/2010 - ГК.

ООО «ВЕКА Рус» заявило требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами: Соглашением о юридической помощи № АП/04 от 20.09.2012г., выпиской по счету, счетом на оплату № 34 от 09.11.2012г. на сумму 150.000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-47112/10-65-364, №А40-73910/10-160-611 истец лишен права обращения с иском к ООО «Мобил транс» о взыскании убытков за поврежденный груз.

Между тем, истец с иском о возмещении ущерба (суброгация) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Мобил транс» не обращался.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец не предоставил доказательств вины ООО «ВЕКА Рус», верно оценил обстоятельства дела и не установил факта невозможности осуществления истцом перешедшего к нему от ООО «ВЕКА Рус» права.

Определением от 30.10.2012 суд предложил истцу в порядке пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить требования к каждому из ответчиков, однако истец не воспользовался возможностью реализовать свое право.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 года по делу № А40-112343/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка