• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-73125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С.Сафроновой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013

по делу № А40-73125/12-24-73Б вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром комплектация" - Свибильский Д.А. по дов. от 26.12.2012 № 50-014/344Д;

от УФНС РФ по г. Москве - Ткачева М.К. по дов от 23.01.2013 № 22-13/307;

от КБ «Судостроительный банк (ООО) - Прищепов Н.Ю. по дов. от 21.12.2012 № 01-01-02/12-12/658.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 (дата резолютивной части) в отношении ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голов М.Ю.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 22.09.2012.

Решением суда от 23.05.2013 ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ» (ИНН 7725140311, ОГРН 1027700561140), признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Газпром комплектация" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Газпром комплектация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель УФНС РФ по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КБ «Судостроительный банк (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых сто тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 53 Федерального закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из отчета установлено, что, восстановление платежеспособности должника невозможно. В настоящее время должник находится в критическом финансовом состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Первое собрание кредиторов было проведено 09 января 2013 года, на котором было принято решение принять отчет временного управляющего к сведению.

О ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы 22.09.2012г., признаны требования кредиторов на сумму 47 109 162,97 руб. Кроме того, временный управляющий пояснил суду, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, при этом доказательств наличия имущества, денежных средств не имеется, признаки преднамеренного и фиктивного отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер суммы расходов и вознаграждения временного управляющего не противоречит требованиям п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника относится к материалам первого собрания кредиторов и проводится арбитражным управляющим на основании данных, полученных у должника и регистрирующих органов за период процедуры наблюдения.

Опровергаются материалами дела доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в процедуре банкротства.

В материалы дела представлены сведения о 14 единицах транспортных средств, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве за организацией ООО «Стройпроминвестиция».

Доказательств невозможности реализации указанного имущества для погашения задолженности кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу № А40-73125/12-24-73Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Дегтярева

     Судьи
    М.С. Сафронова

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73125/2012
09АП-19367/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте