ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2013 г. по делу № А40-1986/13, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"  (ОГРН  1087746796796)

к ООО "АрхиКаД" (ОГРН 5067746600642)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубков А.А. по доверенности от 26.03.2013, Москаленко С.В. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: Малимон Л.В. по решению №4 от 29.08.2011, Кузнецова С.Г. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АрхиКаД" о расторжении Государственного контракта от 01.10.2012г. № 60-О и взыскании неустойки в размере 2 575 059,77 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности в размере 7 546 672,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» мая 2013 г. по делу № А40-1986/13 первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на сумму 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены на сумму 6 806 802 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика 6 306 802 руб. 66 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выраженному устно в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту бульвара по ул. Серпуховской Вал в 2012 году, в объеме, установленном в техническом задании и смете, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 7 850 793,28 руб.

В п.3.2 контракта установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало с момента заключения государственного контракта, окончание 20.10.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, составляемым подрядчиком и согласованным государственным заказчиком, в соответствии со сроками выполнения по видам работ согласно техническому заданию и Планам-заданиям.

Материалами дела усматриваются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2013 г., акты о приемке выполненных работ от 11.01.2013 г. на общую сумму 7 546 672,08 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Материалами дела также усматривается акт комиссионного обследования от 11.01.2013 г., в соответствии с которым истец приступил, производил обследование работ после получения спорных актов о приемке выполненных работ.

Из писем от 15.10.2012 г. исх. № 24/10, от 18.10.2012 г. исх. № 28/10, видно, что истец был уведомлен об организации комиссии для осмотра и оценки работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены ответчиком в адрес истца, что последним не оспаривается, а истец, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их истцу, оплату работ не произвел, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по односторонним актам на сумму 6806 802,66 руб. являются выполненными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал выполнение ответчиком дополнительных работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2013 г. и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 11.01.2013 г. на сумму 739 869,42 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании положений п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать  увеличения  установленной  цены,  а  при  отказе  заказчика  выполнить  это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно нормам п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Цена контракта в соответствии с требованиями статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями указанного контракта является твердой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не заключили соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовали их объем, сроки и стоимость, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по дополнительным работам.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по состоянию на 25.12.2012 г. работы ответчиком в полном объеме согласно условий контракта не были выполнены и не предъявлены к приемке, количество дней просрочки, начиная с 20.10.2012г. составляет 65 дней.

В соответствии с п.7.5 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает государственному заказчику в случае если в выполненных подрядчиком работах будут обнаружены и зафиксированы актом об обнаружении дефектов и недоделок недостатки - штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждое зафиксированное нарушение, за задержку устранения дефектов в работах, против сроков,  предусмотренных   актом  сторон  и/или  предписанием  государственного заказчика, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойка в размере 0,1% от стоимости по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки., за несвоевременную передачу государственному заказчику исполнительной документации  и  актов выполненных  работ -  штраф в размере 50 000  руб.  за  каждое нарушение.

В  соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование истца о взыскании неустойки на сумму 500 000 руб.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с размером уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым  они  установлены,  влечет  невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с п.12.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока.)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о расторжении государственного контракта не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на 31.12.2012 г. контракт прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013г. по делу  № А40-1986/13 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "АрхиКаД" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" 2 575 059 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в пользу ООО "АрхиКаД" 4 231 742 (четыре миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот сорок два) руб. 89 коп. задолженности, 44 158 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка