• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А60-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Вираж»: представитель не явился;

от ответчика - ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-1896/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «Вираж» (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

к ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» (ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО «Вираж», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (далее - ООО «СКЛК», ответчик) о взыскании 424 600,63 руб. по договору займа, в том числе: 417 000 руб. - основной долг, 8 600 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 иск удовлетворен.

ООО «СКЛК», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, для ее заключения Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен особый порядок одобрения, который был нарушен директором ответчика, что послужило основанием для ее оспаривания ответчиком в суде. Кроме этого, ООО «СКЛК» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Лошаковой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является участником ООО «СКЛК» с долей 51 % и настоящий спор затрагивает ее право на распределение прибыли ООО «СКЛК».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вираж» (заимодавец) и ООО «СКЛК» (заемщик) 28.09.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 417000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее одного года с момента передачи ему денежных средств.

Платежным поручением № 474 от 29.09.2011 истец перечислил указанную сумму ответчику. Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена, претензия истца № 154 от 25.10.2012 оставлена без ответа, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Наличие действующего договора займа между сторонами полностью доказано в суде первой инстанции, равно как и факт передачи денежных средств ответчику во исполнение этого договора.

Доказательств исполнения ответчиком его обязанности по возврату денежных средств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 417000 руб. - правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8600 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в соответствии с которым, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем оспаривания договора займа от 28.09.2011.

На момент рассмотрения данного спора сделка не признана недействительной, а значит должна исполняться.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Лошаковой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющейся участником ООО «СКЛК» с долей участия в размере 51 %. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что права и законные интересы Лошаковой Л.А. затрагиваются тем, что при распределении прибыли в ООО «СКЛК» между участниками она получит меньше, чем могла бы рассчитывать, если бы не имела место спорная сделка, в которой не было экономической необходимости и целесообразности.

Однако, в данном случае, предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Вираж» и ООО «СКЛК». Лошакова Л.А. участником указанных правоотношений не является.

При этом, как указывалось выше, Лошакова Л.А. не лишена возможности оспорить договор займа от 28.09.2011 в самостоятельном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А.Усцов

     Судьи

     Ю.А.Голубцова

     Т.Л.  Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6186/2013
А60-1896/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте