• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А82-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу № А82-462/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. (в порядке упрощенного производства).

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Константиновны (ИНН:762700055662, ОГРН: 305762701200093)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Елена Константиновна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Медведева Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.12.2012 № 130, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, что проверка в отношении Предпринимателя была проведена в форме контрольной закупки. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа не было оснований для обращения в соответствующие органы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Административный орган обращает внимание, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ)

По мнению инспекции ИП Медведева Е.К. является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вина предпринимателя в выявленном нарушении установлена, ИП Медведева Е.К. правомерно привлечена к административной ответственности за невыдачу кассового чека по требованию покупателя.

ИП Медведева Е.К. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Медведева Е.К. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и в силу подпункта 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя документа, содержащего обязательные реквизиты.

07.12.2012 должностным лицом инспекции на основании поручения начальника Инспекции от 07.12.2012 № 70 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ в принадлежащем ей магазине , расположенном в поселке Красные ткачи, Ярославского района, Ярославской области, по Парковому пер.,1,31.

В ходе проверки установлено, что при реализации продавцом покупателю товара на общую сумму 156 рублей без применения ККТ, по требованию покупателя выдан товарный чек, не соответствующий требованиям подпункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, поскольку он не содержал обязательных реквизитов: порядкового номера документа, имя и отчества индивидуального предпринимателя (указаны инициалы), должности, фамилии и инициалов лица, его выдавшего.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.20012 № 008958 (л.д.36).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 10.12.2012 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя протокола № 130 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения протокола 19.12.2012 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было вынесено постановление №130 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Медведева Е.К. обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия вины в действиях Предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности ИП Медведевой Е.К., поскольку им, при осуществлении контроля, фактически была осуществлена проверочная закупка с применением контрольно-кассовой техники, результат которой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пункту 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае в вину Предпринимателю вменяется выдача по требованию покупателя товарного чека, заполненного не в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за выдачу покупателю данного документа не соответствующего установленным требованиям.

Поскольку вменяемое Предпринимателю действие не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то событие и состав административного правонарушения в рассматриваемом случае нельзя признать установленным.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что сотрудником налоговой инспекции в ходе проверки ИП Медведевой Е.К. был приобретен товар, то есть фактически осуществлена проверочная закупка товара при проведении мероприятий по контролю.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник налогового органа визуального наблюдения за реализацией товаров не проводил, иных лиц, приобретающих товары в магазине, принадлежащем Предпринимателю, не установил и лично осуществил проверочную закупку товара.

Факт осуществления проверочной закупки подтверждается актом проверки от 07.12.2012 № 008958.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 Федерального закона № 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе контрольные (проверочные) закупки.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008, № от 16.06.2009.

При таких обстоятельствах осуществление должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных операций незаконно, а сведения, содержащиеся в акте проверки от 07.12.2012, получены налоговым органом с нарушением требований Федерального закона № 144-ФЗ.

Между тем, иных доказательств совершения ИП Медведевой Е.К. административного правонарушения Инспекция не представила.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что акт проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ не может расцениваться, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, поскольку оно получено с нарушениями требований федерального закона.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Предпринимателя при указанных обстоятельствах не имеют юридического значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу № А82-462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3709/2013
А82-462/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте