• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А14-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В.: Васильева О.Л., представитель по доверенности от 25.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Куртяну Т.Н., представитель по доверенности № 56/3 от 26.12.2012, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу № А14-1/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В., третье лицо: индивидуальный предприниматель Понкратов Геннадий Николаевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексей Владимирович Удодов обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения требований 19.03.2013 и отказа от части требований 18.03.2013) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов (РОСП) Воронежской области А.В. Карташовой о признании незаконным полного бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В. в период с 18.01.2012 по 25.12.2012 при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий;

признании незаконным бездействия пристава А.В. Карташовой при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОГИБДД по Новоусманскому району, ОУФМС по Воронежской области в Новоусманском районе по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.1 отд. с/за Масловский, ул.60 лет Октября, д.12, кв.14, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- в неправомерном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество в указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Понкратов Г.Н. - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства № 562/12/41/36 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серия АС № 002530414 в период с 18.01.2012 по 25.12.2012, выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных к получению информации от ОГИБДД по Новоусманскому району и от ОАСР УФМС России по Воронежской области;

- в неосуществлении выхода по мету регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кВ. 14;

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество; в удовлетворении других требований отказано.

В части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ГУ УПФ РФ по Новоусманскому району, Управления ФРС по Воронежской области, по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, - производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела в судебном заседании и принял решение в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов, хотя данное обстоятельство относится к бездействию судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Указывает на то, что по исполнительному производству № 16608/11/41/36 направлялись запросы в регистрирующие органы, в ОГИБДД, а после объединения исполнительных производств в сводное, запросы в регистрирующие органы и в ОГИБДД направлены повторно.

Указывает также на наличие в исполнительном производстве, переданном Железнодорожным РОСП 18.01.2012, справки из ОАСР УФМС России по Воронежской области с указанием адреса должника: Новоусманский район, п.1 отд. с-за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14, а в исполнительном производстве № 16608/11/436 от 18.11.2011 - справки ОАСР УФМС России по Воронежской области с адресом должника: Воронежская область, Новоусманский район, с-з Новоусманский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе выхода по последнему адресу, установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая пояснила, что ее сын Понкратов Г.Н. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, а согласно справке администрации Никольского сельского поселения от 27.01.2012 должник на территории с-за Масловский не зарегистрирован и не проживает, улица 60 лет Октября, д. 12, кв. 14 - на территории Никольского сельского поселения отсутствует.

Ссылается также на то, что в адрес Новоусманского РОСП ходатайство об осуществлении выхода по месту нахождения трех точек должника. Об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, о направлении запросов в ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа. операторам связи, в адрес Новоусманского РОСП не поступало, в материалах исполнительного производства, поступившего из Железнодорожного РОСП оно отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Удодова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Понкратов Геннадий Николаевич в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, законность обжалуемого решения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу № А14-4435/2011 с индивидуального предпринимателя Понкратова Г.Н. в пользу ИП Удодова А.В. взыскано 14 938, 34 руб. (основной долг 6 888, 73 руб., неустойка 5 849, 61 руб., судебные расходы 2 200 руб.), решение вступило в законную силу, исполнительный лист серия АС № 002530414 выдан 16.09.2011.

На основании данного исполнительного листа в Железнодорожном РОСП г. Воронежа 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 17527/11/30/36.

Взыскатель 30.11.2011 направил ходатайство в Железнодорожный РОСП об осуществлении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ходатайство поступило в отдел 02.12.2011.

Установив, что должник изменил место жительства, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа В.А. Павловский 13.12.2011 передал исполнительное производство для дальнейшего исполнения в Новоусманский РОСП Воронежской области по месту жительства должника - Воронежская область, Новая Усмань, п. 1 отд. совхоза Масловский, ул. 60 лет Октября, дом 12, кв. 14 (по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 01.11.2011, л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП А.В. Карташова 18.01.2012 возбудила по указанному исполнительному листу исполнительное производство № 562/12/41/36.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Карташова 20.02.2012 вынесла постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, постановление направлено для исполнения в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России.

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей судебного пристава-исполнителя, ИП Удодова А.В., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно заявленным требованиям периодом оспариваемого бездействия является период с 18.01.2012 по 25.12.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что судебный пристав-исполнитель в указанный период бездействовал, не принимая меры, направленные к получению информации от ОГИБДД по Новоусманскому району и от ОАСР УФМС России по Воронежской области; и не осуществляя выход по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14, и что данное бездействие является незаконным ввиду следующего.

Доказательств фактического направления приобщенных в делу запросов соответствующим адресатам, - ОГИБДД по Новоусманскому району и от ОАСР УФМС России по Воронежской области, - (входящие штампы, реестры отправки почтовой корреспонденции, уведомления о принятии к исполнению, иные) в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрошенные сведения предоставляются приставу в течение семи дней со дня получения запроса.

Не получив нужную информацию, в разумный срок, пристав имел возможность ее принудительного истребования, мог применить меры административного воздействия к должностным лицам.

Но не сделал это на протяжении всего оспариваемого периода.

В указанный период судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Карташова также не осуществила выход по месту регистрации должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14.

То, что должник зарегистрирован по указанному адресу подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 20).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на справку администрации Никольского сельского поселения от 27.01.2012, согласно которой, должник на территории с-за Масловский не зарегистрирован и не проживает, улица 60 лет Октября, д. 12, кв. 14 - на территории Никольского сельского поселения отсутствует

Однако справки от указанной даты в материалах дела не имеется. Имеются аналогичные справки от 16.01.2013 (л.д. 70) и от 22.01.2013 (л.д. 69), о которых судебному приставу-исполнителю не было известно в оспариваемый период.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий (л.д. 62) 16.01.2013 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, свх Масловский, 1 отделение, улица 60 лет Октября, д. 12, кв. 14.

Согласно акту совершения исполнительных действий, со слов матери должника Понкратовой Евдокии Митрофановны, Понкратов Г.Н. по указанному адресу не проживает около 10 лет.

Однако указанные действия совершены за пределами обжалуемого периода (16.01.2013).

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество, - апелляционный суд не усматривает.

Из акта об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 19) следует, что в Новоусманский РОСП направлялись лишь данный акт и исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о ненаправлении в Новоусманский РОСП заявленных ходатайств взыскателя.

Ходатайство от 30.11.2011 адресовано старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП (л.д. 22), а не судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП.

В связи с чем, незаконно бездействия по нерассмотрению ходатайств им не допущено.

Апелляционный суд также принимает во внимание возражения судебного пристава-исполнителя о неполучении ходатайства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек Должника в период с 18.01.2012 по 25.12.2012; об установлении временных ограничений на выезд Должника из Российской Федерации, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012; о направлении запросов в ИФНС РФ по Железнодорожному району города Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012.

В удовлетворении данных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. удовлетворить в части.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу № А14-1/2013 в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек Должника в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 об установлении временных ограничений на выезд Должника из Российской Федерации, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 30.11.2011 о направлении запросов в ИФНС РФ по железнодорожному району города Воронежа, операторам связи, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012, отказав в их удовлетворении.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу № А14-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
   А.И. Протасов

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2631/2013
А14-1/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте