СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А50-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сигнум" - Мельников Е.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Ленчевский В.В., паспорт, доверенность от 24.06.2012; Седлов А.П., паспорт, доверенность от 10.10.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 №1;

от третьих лиц ООО "Новострой", ООО "Машпроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сигнум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-24822/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Сигнум" (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

третьи лица: 1) ООО "Новострой", 2) ООО "Машпроект"

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Сигнум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 19.07.2012 №15, в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.07.2012 №15, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 90703,25 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, работы на объектах выполнены ООО «Новострой», ООО «Стройинвест». Общество считает, что правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по контрагентам ООО «Новострой», ООО «Стройинвест», а также заявило вычеты по НДС. Налоговым органом сделки между налогоплательщиком и ООО «Новострой», ООО «Стройинвест» на соответствие рыночным ценам не проверялись. По мнению общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая договоры подряда с ООО «Новострой» и ООО «Стройинвест», действовал без должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе, общество просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013, в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, возложить на налоговый орган оплату судебных расходов в размере 2 000 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. - за выполнение заключения специалиста об установлении рыночной стоимости, удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об оценке рыночной стоимости по основаниям указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения об оценке рыночной стоимости.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.04.2012 № 10.

19.07.2012 налоговым органом принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2 и 3 квартал 2009г. и п.1 ст. 126 НК РФ, обществу начислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме   1 809 063 рублей и соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа об отсутствии в 2009 году реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Стройинвест» и ООО «Новострой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/431 от 13.09.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В проверяемом периоде общество заключены договоры строительного подряда.

18.05.2009 обществом заключен договор № 09-05-001 с ООО «Энерготехсбыт» на выполнение работ по ремонту фасада здания МОУ «Дивьинская средняя общеобразовательная школа».

16.06.2009 обществом заключен государственный контракт № 1 с ГКУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» на выполнение работ по реконструкции кровли здания ГКУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив».

01.07.2009 обществом заключен договор субподряда с ООО «Сервисстрой» на выполнение капитального ремонта в МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 4».

С целью исполнения указанных договоров обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Новострой» (ИНН 5906072726) и ООО «Стройинвест» (ИНН 5902849761).

Налог на добавленную стоимость в сумме 972 034 руб. 00 коп. и затраты в сумме 5 400 187 руб. 00 коп. по указанным сделкам отнесены обществом в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В подтверждение расходов и вычетов по НДС общество предоставило оформленные от имени указанных контрагентов акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, договоры, счета - фактуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по взаимоотношениям с ООО «Новострой», ООО «Стройинвест».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Новострой», ООО «Стройинвест» (спорные контрагенты) имеют признаки анонимных структур.

Спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся и никогда не находились.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицают подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности.

Регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение.

Среднесписочная численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.

Заработная плата спорными контрагентами не начислялась или начислялась в минимальном размере.

У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество.

Лицензия ООО «Новострой» получена по копиям дипломов лиц, фамилии которых бывшие учредители не помнят.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки «проблемных», в дальнейшем денежные средства перечисляются физическим лицам.

При этом по счетам организаций - контрагентов общества не имеется платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ материалов проверки не подтверждает ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров, следовательно, спорные контрагенты самостоятельно не могли выполнять работы для общества в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ. Так же апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу № А50-22401/2011 и №А50-17282/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов, выводы которых следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в ходе проверки документы, со стороны общества подписаны директором Кульпиной Г.М., исполнительным директором Шакировым Ф.Н., финансовым директором Мельниковым Е.В., со стороны ООО «Стройинвест» директором Рясиковым М.Б., со стороны ООО «Новострой» директором Анваровым С. А.

Директор ООО «Стройинвест» Рясиков М.Б. в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем общества.

Руководитель ООО «Новострой» Анваров С.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях.

Специалистом ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» Зайцевой В.М. в заключении от 15.06.2012 № 08-52.2/59А, указано, что подписи в документах от имени ООО «Стройинвест» выполнены не Рясиковым М.Б. и подписи в документах от имени ООО «Новострой» выполнены не Анваровым С.А.

Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не директорами ООО «Стройинвест» и ООО «Новострой», следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.