• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А50-24822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сигнум" - Мельников Е.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Ленчевский В.В., паспорт, доверенность от 24.06.2012; Седлов А.П., паспорт, доверенность от 10.10.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 №1;

от третьих лиц ООО "Новострой", ООО "Машпроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сигнум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-24822/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Сигнум" (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

третьи лица: 1) ООО "Новострой", 2) ООО "Машпроект"

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Сигнум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 19.07.2012 №15, в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.07.2012 №15, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 90703,25 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, работы на объектах выполнены ООО «Новострой», ООО «Стройинвест». Общество считает, что правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по контрагентам ООО«Новострой», ООО «Стройинвест», а также заявило вычеты по НДС. Налоговым органом сделки между налогоплательщиком и ООО «Новострой», ООО «Стройинвест» на соответствие рыночным ценам не проверялись. По мнению общества, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая договоры подряда с ООО «Новострой» и ООО«Стройинвест», действовал без должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе, общество просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013, в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, возложить на налоговый орган оплату судебных расходов в размере 2 000 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. - за выполнение заключения специалиста об установлении рыночной стоимости, удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела заключения об оценке рыночной стоимости по основаниям указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения об оценке рыночной стоимости.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.04.2012 № 10.

19.07.2012 налоговым органом принято решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2 и 3 квартал 2009г. и п.1 ст. 126 НК РФ, обществу начислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 1809 063 рублей и соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа об отсутствии в 2009 году реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Стройинвест» и ООО «Новострой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/431 от 13.09.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В проверяемом периоде общество заключены договоры строительного подряда.

18.05.2009 обществом заключен договор № 09-05-001 с ООО«Энерготехсбыт» на выполнение работ по ремонту фасада здания МОУ«Дивьинская средняя общеобразовательная школа».

16.06.2009 обществом заключен государственный контракт № 1 с ГКУ«Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» на выполнение работ по реконструкции кровли здания ГКУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив».

01.07.2009 обществом заключен договор субподряда с ООО «Сервисстрой» на выполнение капитального ремонта в МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 4».

С целью исполнения указанных договоров обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Новострой» (ИНН 5906072726) и ООО«Стройинвест» (ИНН 5902849761).

Налог на добавленную стоимость в сумме 972034 руб. 00 коп. и затраты в сумме 5400187 руб. 00 коп. по указанным сделкам отнесены обществом в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В подтверждение расходов и вычетов по НДС общество предоставило оформленные от имени указанных контрагентов акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, договоры, счета - фактуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по взаимоотношениям с ООО «Новострой», ООО«Стройинвест».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО«Новострой», ООО «Стройинвест» (спорные контрагенты) имеют признаки анонимных структур.

Спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся и никогда не находились.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицают подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности.

Регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение.

Среднесписочная численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.

Заработная плата спорными контрагентами не начислялась или начислялась в минимальном размере.

У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество.

Лицензия ООО «Новострой» получена по копиям дипломов лиц, фамилии которых бывшие учредители не помнят.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки «проблемных», в дальнейшем денежные средства перечисляются физическим лицам.

При этом по счетам организаций - контрагентов общества не имеется платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ материалов проверки не подтверждает ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров, следовательно, спорные контрагенты самостоятельно не могли выполнять работы для общества в силу отсутствия физической возможности для выполнения данного вида работ. Так же апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу №А50-22401/2011 и №А50-17282/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов, выводы которых следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в ходе проверки документы, со стороны общества подписаны директором Кульпиной Г.М., исполнительным директором Шакировым Ф.Н., финансовым директором Мельниковым Е.В., со стороны ООО «Стройинвест» директором Рясиковым М.Б., со стороны ООО «Новострой» директором Анваровым С. А.

Директор ООО «Стройинвест» Рясиков М.Б. в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем общества.

Руководитель ООО «Новострой» Анваров С.А. одновременно является учредителем и руководителем в 50 организациях.

Специалистом ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» Зайцевой В.М. в заключении от 15.06.2012 № 08-52.2/59А, указано, что подписи в документах от имени ООО «Стройинвест» выполнены не РясиковымМ.Б. и подписи в документах от имени ООО «Новострой» выполнены не Анваровым С.А.

Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не директорами ООО «Стройинвест» и ООО «Новострой», следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

В ходе допросов Кульпина Г.М. (директор), Шакиров Ф.Н. (исполнительный директор), Мельников Е.В. (финансовый директор), пояснили, что информацией о координатах, должностных лицах и представителях спорных контрагентов не владеют; учредительные документы не запрашивались; договора привозил курьер, их подписание происходило в автомобиле, акты выполненных работ подписывались также в отсутствии руководителей субподрядных организаций; они не идентифицировали и не проверяли наличие полномочий у лиц, подписавших соответствующие документы от контрагента, при этом имели возможность проверить полномочия лиц, подписавших договор, счета-фактуры, и иные первичные документы.

Таким образом, обществом не проявлена достаточная осмотрительность при заключении указанных сделок со спорными контрагентами.

При этом, в ходе налоговой проверки были проведены допрос директора ГКУ «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив» -Кудымовой С.Н., директора МБОУ «Дивьинская СОШ» - Безматерных СВ., представителя по доверенности ООО «Энерготехсбыт» - Скрека Д.Я., работников ООО «Сигнум» - Афанасьева Д.А. и Гарейшина М.Р., которые показали, что строительные работы на вышеуказанных объектах выполнялись обществом.

При этом налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества. По объекту МОУ«Дивьинская средняя общеобразовательная школа» установлено несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков.

Вопреки доводам общества, представленные обществом в материалы дела протоколы допроса Бачева М.М., Гребенниковой A.M., Дюба А.В., о фактах выполнения работ на объектах не опровергают недостоверность сведений в представленных обществом документах.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

С учетом направленности действий общества на уклонение от налогообложения с участием спорных контрагентов, на него возлагается бремя несения соответствующих расходов, неподлежащих возмещению.

Доводы общества о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-2341/12 от 03.07.2012 подлежат отклонению, как необоснованные, так как материалами дела, как указано выше, подтверждено выполнение работ силами самого налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения требований плательщика в указанной части, поскольку реальных операций по перемещению материальных ценностей между плательщиком и спорными контрагентами не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает не обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-24822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сигнум" (ОГРН 1045901473408, ИНН 5914018426) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 380 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5992/2013
А50-24822/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте