• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А29-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу № А29-7804/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул.Нефтяников, д. 31)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661, Республика Коми, г. Ухта, ул. Горького, д. 8)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 7737684,09руб. задолженности по договору от 10.10.2009 № 09Y2212 за период с января по май 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с МУП "Ухтаэнерго" государственной пошлины в размере 61688,42руб.; уменьшить государственную пошлину до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного п.п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, т.е. до суммы меньше 500,00руб.

Заявитель жалобы просит суд уменьшить государственную пошлину, взысканную с ответчика, ввиду тяжелого финансового положения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении МУП "Ухтаэнерго" в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое в настоящее время приостановлено (№ дела А29-6866/2012). Кроме того, в отношении МУП "Ухтаэнерго" удовлетворены ряд дел по взысканию с предприятия задолженности по договорам, в связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд уменьшить размер государственной пошлины по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком пропущен срок на обжалование судебного акта, по решению суда с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, которые уменьшены быть не могут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (энергоснабжающая организация) и МУП «Ухтаэнерго» (абонент) заключен договор №09Y2212 на снабжение тепловой энергией на нужды отопления с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязалось отпустить тепловую энергию для осуществления поставки коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности в горячей воде по пос. Ярега и насыщенный пар по пос. Н. Доманик.

Во исполнение условий договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в спорный период поставило МУП "Ухтаэнерго" тепловую энергию общей стоимостью 7 737 684,09 руб.

Выставленные истцом счета-фактуры: № 2554 от 28.02.2012, № 2551 от 29.02.2012, № 4358 от 31.03.2012, № 4358 от 31.03.2012, № 6526 от 30.04.2012, № 8169 от 31.05.2012 ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лукойл-Коми" при обращении в арбитражный суд в полном объеме уплатило государственную пошлину по делу в общей сумме 61688,42руб. (платежные поручения от 24.08.2012 № 556 и от 18.09.2012 № 733).

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вопреки утверждениям заявителя, возбуждение производства по делу о несостоятельности (А29-6866/2012) в отношении ответчика однозначно не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

На момент рассмотрения спора заявитель не представил в дело иных доказательств для подтверждения факта тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины правомерно возложено на ответчика в размере 61688,42руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 по делу № А29-7804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.А. Щелокаева

     Судьи

     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3810/2013
А29-7804/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте