• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Незванова И.В.,

от ОАО «Сбербанк России»: Остякова К.П., Анисимова И.В., по доверенностям от 26.07.2012г. и от 22.08.2011г. соответственно,

от должника: Арапова Е.А., Кондратьева Н.А. по доверенностям от 11.06.2013г. и 12.07.2012г. соответственно,

от ФНС России: Карсакова А.В., доверенность от 23.05.2013г.,

от конкурсного управляющего должника: Изюров С.А., доверенность от 01.03.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Незванова И.В., ФНС России, ООО «Харис» (рег. №07АП-2645/12 (7, 8, 9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КнигоМир»

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 по делу № А45-7470/2012 должник - ЗАО «КнигоМир» (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОП-Книга».

23.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 1454/7 от 06.06.2011, договора поручительства № 1490/6 от 24.06.2011 и договора поручительства № 78/10 от 24.06.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «КнигоМир» перечисленных им на счет ОАО «Сбербанка России» денежных средств в сумме 360 413 755 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Харис», конкурсный управляющий должника и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

ООО «Харис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ни один из доводов конкурсного управляющего, не применил подлежащие применению нормы материального права и отказал в удовлетворении требований, чем нарушил интересы конкурсного кредитора - ООО «Харис».

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела необходимых и безусловных доказательства недостаточности у должника имущества на момент заключения спорных сделок. К таким доказательствам конкурсный управляющий относит данные бухгалтерского баланса ЗАО «КнигоМир» по состоянию на 31.03.2011, согласно которым стоимость активов должника составила 13908 тыс. руб, а размер обязательств должника -13034 тыс. руб. С учетом того, что 06.06.2011 договором поручительства №1454/7 должником были приняты дополнительные обязательства, общий размер обязательств на дату заключения договоров поручительства №1490/6 и №78/10 уже превышал стоимость активов должника, что свидетельствовало о его неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства, более чем в 55 раз превышающие балансовую стоимость его активов, чем значительно увеличил размер имущественных требований к себе. Факт причинения вреда заключением оспариваемых договоров является очевидным. Банк знал либо должен был знать об ущемлении прав кредиторов спорными сделками. При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что сделки являются экономически не целесообразными для должника, а потому, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего. Кроме того, ФНС России дополнительно отмечает, что спорные сделки были совершены в отношении ООО «Топ - Книга» - третьего лица, которое является заинтересованным по отношению к должнику; стоимость принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

От кредиторов должника Тороповой А.Г., Сидоровой Г.И., Сатункиной Е.В., Борисюк О.Г., Кузнецовой Е.В., Шалаевой Е.Н., Князевой О.А., Кан Е.А., Кан Г.А., Жалиной (Паравян) Н.В., Гальских С.В. и Жуковой Ю.В. поступили аналогичные по своему содержанию отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых они просят её удовлетворить, считают заявленные требования законными и обоснованными.

ООО «Актуальная литература» направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором поддержало доводы жалобы, просило её удовлетворить, договоры поручительства признать недействительными.

ОАО «Сбербанк России», так же, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве», суд отказывает в признании сделки недействительной. В настоящем споре, по мнению банка, заявителем не доказано наличие цели причинить вред кредиторам, наступление вреда имущественным правам кредиторов, и то, что банк знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника спорными сделками.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ОАО «Сбербанка России» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ООО «Харис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО «КнигоМир» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № 1454/7 от 06.06.2011, № 1490/6 от 24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТОП-Книга» по договорам с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1454 от 16.12.2008 (с дополнительными соглашениями), № 1490 от 22.04.2009 (с дополнительными соглашениями), № 78 от 31.07.2009 (с дополнительными соглашениями).

Полагая, что указанные договоры поручительства являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «КнигоМир» на момент совершения сделки, не представлено доказательств, что в результате заключения спорных договоров поручительства ЗАО «КнигоМир» лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, банк не мог знать об ущемлении интересов кредиторов, о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как данные договоры заключались с целью дополнительного обеспечения и ЗАО «КнигоМир» потенциально имело возможность, в случае исполнения им обязательств по погашению задолженности за заемщика и приобретения прав залогодержателя недвижимого имущества, получения в собственность специализированных объектов недвижимости, назначение которых непосредственно связано с возможностью дальнейшего осуществления профильной деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, отражающие финансовое состояние должника документы, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 6 по 24 июня 2011 года (период заключения спорных сделок) должник вел активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовали обороты по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Московский кредитный банк». Такого признака неплатежеспособности как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не имело места в деятельности ЗАО «КнигоМир». Совокупный оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец первого квартала 2011 года составляла 13 908 000 руб., а сумма принятых должником на себя обязательств по договору поручительства № 1454/7 от 06.06.2011 составила 230 000 000 руб., по договору поручительства № 1490/6 от 24.06.2012 составила 40 000 000 руб., по договору поручительства № 78/10 от 24.06.2011 - 500 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, выводы которого являются правильными, не противоречат обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки. Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России, утверждающие обратное, подлежат отклонению судом апелляционной по следующим основаниям.

Мотивируя апелляционные жалобы, конкурсный управляющий и ФНС России ссылаются на судебные акты, которыми, по их мнению, подтверждается факт неплатежеспособности должника: решение арбитражного суда от 19.10.2011 по делу №А45-15019/2011 и определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.12.2012 по делу А45-7470/2012.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011, обязательства ЗАО «КнигоМир» перед ООО «Русактив» вытекают из договора аренды от 25.05.2011. Согласно условиям договора, обязанность должника по оплате суммы задолженности за май 2011 года возникла не ранее июня 2011 года, после получения счета на оплату.

Согласно определению о включении в реестр требований кредиторов от 07.12.2012 по делу А45-7470/2012 обязательства ЗАО «КнигоМир» перед ООО «Данали Плюс» вытекают из договора аренды от 01.05.2011.

Следовательно, на момент заключения спорных сделок, у банка не имелось оснований полагать, что у ЗАО «КнигоМир» имелись какие-либо кредиторы, права которых могли быть нарушены заключенным соглашением.

Факт причинения вреда кредиторам апелляционный суд считает недоказанным.

Исполнение обязательств ООО «ТОП-Книга» по кредитным договорам, включая договоры № 1454. № 1490, № 78, было обеспечено договорами залога товаров в обороте, залога долей в уставном капитале хозяйственных обществ, ипотеки недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

После исполнения обязательств за ООО «ТОП-Книга», ЗАО «КнигоМир» перешли права залогового кредитора ООО «ТОП-Книга». Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, у должника возникло право на залоговое имущество, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства, должник принял на себя обязательства более чем в 55 раз превышающие балансовую стоимость его активов, чем увеличил размер имущественных требований к себе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» апреля 2013г. по делу №А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Незванову Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000руб., излишне уплаченную платежным поручением №67833 от 30.04.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7470/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте