СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А60-57785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый центр  "Мичуринский"  (ОГРН 1036600622739, ИНН 6665007889) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Карамова Андрея Фардятовича  (ОГРНИП 307661209900062, ИНН 66500160537) - Вискунов Р.Н., паспорт, доверенность от 28.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ИП Карамова Андрея Фардятовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу № А60-57785/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску  ООО "Торговый центр  "Мичуринский"

к ИП Карамову Андрею Фардятовичу

о взыскании 147 342,22 руб.,

установил:

ООО "Торговый центр  "Мичуринский" (далее - истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет исковых требований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Карамову Андрею Фардятовичу  (далее - ответчик) о взыскании 147 342,22 руб., включая 140 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений и 7 342,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 242 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 5 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом закона, подлежащим применению. Настаивает на том, что расчет арендных платежей должен быть произведен согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору аренды от 30.09.2009, в соответствии с которым арендная плата за спорные помещения составляет 25 000 руб. в месяц. Указывает, что у ответчика имеется переплата в размере 60 000 руб. за период с марта по июнь 2011 г. Кроме того, полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении спорных помещений, а именно расторгнут договор электроснабжения.

03.06.2013г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.06.2013г. для представления в суд  актов сверки начислений и платежей по договору аренды от 30.09.2009 за период с 01.10.2009 по 20.06.2011, контррасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "Торговый центр Мичуринский" (арендодатель) и ИП Карамовым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы нежилые помещения №№ 1- 53, площадью 876,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, 64, на срок с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 35 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 5.2. договора установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору аренды от 30.09.2009 стороны установили, что арендная плата за помещения составляет 25 000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 к договору аренды от 30.09.2009 стороны согласовали изменение предмета аренды: во временное пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:01 00 086 0026 площадью 5 188,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 64 на срок до 31.12.2010.

Размер арендной платы за пользование земельным участком составил 35 000, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.4. установлено, что арендная плата не подлежит изменению в течение всего действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору аренды от 30.09.2009 срок действия договора продлен с 01.01.2011 на 2 месяца.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды за один месяц до истечения срока действия договора не заявила о намерении расторгнуть договор, договор аренды земельного участка от 30.09.2009 признан продленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Неуплата арендатором арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2011 по 30.06.2011 послужила поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы 140 000 рублей (35 000 рублей х 4 месяца) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 исковые требования  были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 вышеназванное решение отменено, производство по делу прекращено. При этом суд установил тождество с иском по делу № А60-25485/2011, решением по которому удовлетворении иска отказано  в связи с отсутствием доказательств передачи земельного участка от истца к ответчику.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Принимая постановление, суд, в том числе, указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не была дана оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон.

При новом рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать задолженность по уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями под №№ 1-53, площадью 876,5 кв.м. по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 64.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств оплаты за спорный период, пересчитав при это размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера арендной платы 25 000 руб. в месяц, установленной дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору аренды от 30.09.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств, представленных сторонами в соответствии с определением от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств прекращения арендных правоотношений в отношении арендованных объектов недвижимости по истечении срока аренды в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу принятых по акту передачи от 01.10.2009 помещений.

Ссылки ответчика на расторжение договора электроснабжения № 99821, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, заключение договора от 01.09.2013 № 12/10 между ИП Бормотовой Е.С. и ИП Карамовым А.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данная совокупность доказательств не свидетельствует о том, что ответчик не  использовал спорные помещения, причем соотносимость помещений по спорному договору аренды и договору от 01.09.2010 № 12/10 не доказана.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, представленные сторонами согласно определению от 03.06.2013, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив ставку арендной платы, подлежащую к применению к спорным правоотношениям, согласованную сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2009 в размере 25 000 руб., не учел состояния расчетов между арендодателем и арендатором, наличия задолженности как таковой. При этом, в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, ответчик указывал на необходимость всех расчетов между сторонами на основании ставки арендной платы 25 000 руб.

Изучив акты сверки начислений и платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2009 за период с 01.10.2009 по 30.06.2011, представленные акты и платежные поручения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за рассматриваемый период в размере 50 795,64 руб., принимая при этом представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность определена судом с учетом переплаты на начало периода, являющегося предметом рассмотрения, данная переплата образовалась в связи с внесением арендных платежей в завышенном размере.

Доводы истца о том, что конклюдентными действиями сторон согласовано изменение условий договора в части установления арендной платы за пользование помещениями в сумме 35 000 руб., что подтверждается внесением платежей ответчиком в указанном размере, апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной контрагентом. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичные положения содержит п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако, из вышеприведенных материалов дела, обстоятельств, установленных судами, согласования размере арендной платы относительно аренды земельного участка, с учетом не представления актов по оказанным услугам за сентябрь 2010, ноябрь 2010- январь 2011, оплаты ответчиком выставленных счетов различными суммами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта согласования сторонами изменения условий договора в части установления арендной платы за пользование помещением в сумме 35 000 руб., в том числе посредством совершения конклюдентных действий.

Кроме того, вывод о том, что арендная плата, согласованная сторонами, по договору аренды недвижимого имущества составляет 25 000 руб. содержится в решении суда первой инстанции по настоящему делу. При этом, истцом апелляционная жалоба на решение суда не подана, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не заявлено, следовательно, истец не выразил несогласия с приведенным выводом суда.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае ответчик вправе был предъявить встречное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск является лишь одним из средств защиты, к которым относится и возражение на иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены в части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по основаниям, приведенным в  п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-57785/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Карамова Андрея Фардятовича (ОГРНИП 307661209900062, ИНН 66500160537) в пользу ООО "Торговый центр Мичуринский" (ОГРН 1036600622739, ИНН 6665007889) 53 059 руб. 32 коп., в том числе 50 795 руб. 64 коп.  основного долга и 2 263 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Карамова Андрея Фардятовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Торговый центр Мичуринский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Торговый центр Мичуринский" в пользу ИП Карамова Андрея Фардятовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка