• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А50-19986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", Шафранский Д.Ю., доверенность от 01.01.2013, паспорт, после перерыва - Шафранский Д.Ю., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Колотильщиков А.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт, Вебер Я.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралЭнергоМонтаж", Шилов И.К., доверенность от 24.09.2012, паспорт; Спехов И.С., доверенность от 24.09.2012, паспорт, после перерыва - Шилов И.К., доверенность от 24.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

ответчика, ООО "УралЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-19986/2012

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

овзыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности в размере 2 897896 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507372 руб. 26 коп. делу присвоен №А50-9240/2010.

Определением суда от 04.06.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании суммы переплаты по договору подряда №1126 от 01.11.2006 в размере 7 949476 руб. 87 коп.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном варианте просил взыскать убытки по договору подряда №1126 от 01.11.2006 в размере 8493244 руб. 23 коп.

По ходатайству ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» судом была назначена и проведена силами ООО «ПСФ «Финист» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.03.2012.

Определением суда от 18.09.2012 требования по первоначальному иску и по встречному иску выделены в отдельные производства, по встречному иску делу присвоен №А50-19986/2012.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении требований ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» о взыскании договорных убытков отказано.

Истец, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора подряда №1126 от 01.11.2006. В обоснований своих требований ссылается на судебные акты по делу №А50-16097/2007-Г04, полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о согласовании между ними всех существенных условий договора. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «ПСФ «Финист» не может быть положено в основу судебного акта в связи с наличием неустранимых сомнений в его обоснованности, что подтверждается заключением специалистов общества «УралЭКО». Ссылаясь на названное заключение специалистов, истец оспаривает факт выполнения работ на сумму 8493244 руб. 23 коп., что свидетельствует, по его мнению, о наличии договорных убытков в указанной сумме (ст.15 ГК РФ). Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на неясность решения в части вывода о сроке исковой давности. Полагает, что указанный срок им не пропущен, при этом исходит из заключенности договора подряда №1126 от 01.11.2006 и того, что окончательный результат работ был передан 28.06.2007. При таких обстоятельствах обращение с иском 02.06.2010 осуществлено в пределах срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «УралЭнергоМонтаж», также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о неприменении к требованиям истца срока исковой давности и применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске. Указывает, что поскольку работы 2006 года и 2007 года не взаимосвязаны, условие об авансировании работ 2007 года не было согласовано сторонами, то срок исковой давности по требованию об убытках в виде переплаты следует исчислять с 19.03.2007, то есть с даты последнего платежа.

Кроме того, ответчиком 26.06.2013 через канцелярию суда представлены письменные пояснения по существу спора, согласно которым ответчик просит прекратить производство по делу в части денежного требования о взыскании 9906693 руб. 36 коп., перечисленных истцом ответчику платежными поручениями №2392 от 19.12.2006, №227 от 15.02.2007, №289 от 22.02.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007 в связи с тождеством иска в указанной части с иском, рассмотренным в деле №А50-23287/2009; по части денежных требований о взыскании стоимости генподрядных услуг истца в размере 215490 руб. и 565258 руб. по акту взаимозачета №446 от 29.12.2006 оставить решение без изменения; применить последствия пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенное и возразил против доводов жалобы истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой».

Истец, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», письменный отзыв на жалобу ответчика не представил. В суде его представитель возразил против доводов жалобы, считает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для прекращения производства по делу нет.

В связи с допущенным специалистами Арбитражного суда Пермского края нарушением при сшивании дел (дела №А50-9240/2010 и настоящего дела), в результате которого копия экспертного заключения ООО «ПСФ «Финист», подлежащая приобщению к настоящему делу после выделения его из дела №А50-9240/2010, ошибочно была приобщена в виде повторного приложения к делу №А50-9240/2010, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца приобщил к настоящему делу копию экспертного заключения ООО «ПСФ «Финист».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2013. Судом было истребовано их архива Арбитражного суда Пермского края дело №А50-23287/2009, материалы указанного дела были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком через канцелярию суда 01.07.2013 представлены дополнительные объяснения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь за взысканием убытков, истец ссылается на заключение договора подряда №1126 от 01.11.2006, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренных договором работ и их переплату. При этом истец указывает, что он оплатил работы до их фактического выполнения, то есть авансом, а ответчиком полученные денежные средства не обеспечены эквивалентным выполнением встречных обязательств. Позиция истца основана на том, что в 2006 году ответчиком работы по договору не выполнялись, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.11.2006 и от 28.12.2006 подписаны только для расчетов, о чем свидетельствуют «авансовые оговорки» на титульных листах его экземпляров указанных документов. В связи с этим считает, что расчеты по данным актам следует относить в счет оплаты работ и затрат по актам формы КС-2 за 2007 год.

Согласно расчетам истца, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ в 2007 году составляет без учета давальческих материалов 2154190 руб. 30 коп. Поскольку истцом оплачено 10 432 015, 50 руб. на основании платежных поручений №2392 от 19.12.2006, №227 от 15.02.2007, №289 от 22.02.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007, №80 от 09.03.2007, №376 от 19.03.2007, а также путем проведения зачета, о чем оформлен акт №446 от 29.12.2006, то за минусом 10% генподрядных услуг в размере 1 938771 руб. 27 коп., переплата по договору составляет 8493244 руб. 23 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является его договорными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда №1126 от 01.11.2006 является незаключенным ввиду несогласования между сторонами задания, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнению работ, о сроке начала и сроке окончания их выполнения. При этом судом учтено, что фактически работы проводились на основании разных смет, и не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ, законченный строительством объект истец не передавал ответчику, в эксплуатацию объект не вводил.

Доводы жалобы общества «ГСИ Пермнефтегазстрой» в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

К предмету доказывания (после выделения иска в отдельное производство) относятся обстоятельства заключения договора подряда №1126 и его содержание, противоправного виновного неисполнения договорных обязательств ответчиком по выполнению предусмотренных этим договором работ, их оплата истцом, и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим у истца ущербом (переплатой).

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о предмете, сроках выполнения работ, цене для договора подряда являются существенными.

По условиям договора подряда №1126 от 01.11.2006 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на эстакаде ТМП, участок ТСК-2 на основании проектно-сметной документации по объекту «Установка изомерации парафинов», смет 06-40, 07-25, 07-9, 06-169, №07-25, №10468-ПИ.

Судом установлено, что в окончательной редакции указанный договор подписан только 24.01.2007 и предполагал выполнение работ только на ТСК-2 объекта «Установка изомерации парафинов». Несмотря на подписание сторонами договора, не согласованными остались график выполнения работ, перечень и сметы работ. Вместе с тем, из актов формы КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2006 года следует, что работы на объекте по смете 06-40 были начаты ООО «УралЭнергоМонтаж» в ноябре и закончены в декабре 2006 года.

По вопросам установления факта, объема и стоимости работ 2006 и 2007 годов судом по ходатайству истца, ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», по делу А50-9240/2010 до выделения из него настоящего была назначена и проведена обществом ПСФ «Финист» строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 02.03.2012. Кроме того, эксперты представили письменные разъяснения по заданным им вопросам.

Экспертами установлена высокая вероятность выполнения в 2006 году работ по отдельным позициям сметы 06-40, закрытых актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006, а также то, что в 2007 году выполнялись другие работы, по другим сметам: 06-69, 06-169, 10468-ПИ, 07-11, 07-25, и были закрыты другими актами: №35 от 28.05.2007, №35/1 от 28.06.2007, №37 от 28.05.2007, №37/1 от 28.06.2007, №38/1 от 28.04.2007, №38/2 от 28.05.2007, №39 от 28.05.2007, №39/1 от 28.06.2007. Ни одна из вышеуказанных смет полностью либо в части сторонами не была согласована, работы выполнялись выборочно и не только на ТСК 2, как указано в договоре, но и на других ТСК объекта. Взаимосвязь работ 2006 года с работами 2007 года не установлена, работы выполнялись на эстакаде ТМП, включающей в себя 11 участков ТСК, на каждом из которых по большинству позиций смет работы велись одновременно множеством организаций в разных объемах, в том числе ответчиком (ТСК-1, 2, 4), обществом Монтаж-Сервис (ТСК-1, 5, 6, 8, 9), обществом Полимер (ТСК-1, 3, 4, 7).

С учетом параметров результатов работ 2006 года как движимых объектов (узлы трубопроводов) эксперты пришли к выводу о том, что они по своему назначению не индивидуализируемы и растворимы в составе объекта среди множества схожих результатов работ других участников строительства на соответствующих участках ТСК. При их изготовлении не фабричным методом не требуется составления исполнительных схем, т.к. данная стадия не предполагает обязательную привязку их к месту монтажа. ПСД не всегда полно отражает весь комплекс работ и условия их производства. Результаты работ имеют самостоятельную потребительскую ценность и не являются скрытыми.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что экспертное заключение ООО «ПСФ «Финист» не отвечает признакам доказательства и не может быть положено в основу судебного акта со ссылкой на мнение специалиста ООО «УралЭко», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Истец не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы в настоящем деле, в том числе силами ООО «УралЭко». Данная организация не привлекалась к участию в деле, выполнивший исследование специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сформировал не на основании материалов дела и осмотра работ, а на основании материалов, представленных истцом, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои пояснения, документы и вопросы.

Несогласие с выводами экспертов не является свидетельством их необъективности и некомпетентности.

Довод жалобы о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, поскольку акты о приемке работ имеют ссылку на договор, также подлежит отклонению.

Само по себе подписание указанных актов не дает оснований признавать сроки и объемы работ согласованными, а договор подряда заключенным с учетом того, что в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел №А50-1697/2007 и №А50-23287/2009 стороны по-разному оценивали то, что подлежало выполнению и когда. Эксперты отметили, что фактически объемы выполненных работ согласовывались между подрядчиками и заказчиком при приемке работ. При проведении исследования эксперты установили наличие в материалах дела исполнительной документации в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, которая не содержит сведений о внесении соответствующих изменений.

Изложенное свидетельствует, что ссылки актов на договор и взаиморасчеты сторон не устраняют разного понимания сторонами необходимых существенных условий договора и не позволяет оценивать его как заключенный.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-16097/200, как на устанавливающие преюдициальный факт заключенности договора субподряда №1126 от 01.11.2006 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Судебные акты по названному делу не содержат выводов о совершении сторонами значимых действий по согласованию необходимых для возникновения заключенного договора подряда существенных условий.

Таким образом, с учетом достоверности экспертного заключения, выполненного обществом «ПСФ «Финист», в отсутствие документов, которые бы позволили определить место, объем и сроки работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выполненные на основании разных смет и принятые без замечаний работы 2006 года и 2007 года не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ и договор №1126 от 01.11.2006 является незаключенным.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчиком и причинной связи поведения ответчика с убытками истца как совокупности условий для наступления ответственности по ст.15, 393 ГК РФ.

Истец указывает, что работы 2007 года были оплачены до их фактического выполнения. При этом ссылается на оговорки «об авансах», имеющиеся на его экземплярах титульных листов актов.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами в отсутствие скрепления указанных оговорок подписями руководителей и печатями организаций, а также данных о том, в какое время и кем внесены указанные оговорки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при исследовании материалов дела №А50-23287/2009 было установлено, что имеющиеся в нем копии актов, заверенные обществом «ГСИ Пермнефтегазстрой», таких оговорок не содержат. Указания на авансирование и оплату работ 2007 года в актах сверок сторон отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что требование об оплате работ 2007 года было удовлетворено судом в деле №А50-9240/2010 в пользу его правопреемника без учета материалов истца в размере 1994072 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, «УралЭнергоМонтаж», о частичном тождестве настоящего иска с иском, рассмотренным в деле №А50-23287/2009. В качестве основания иска в деле №А50-23287/2009 общество «ГСИ Пермнефтегазстрой» ссылалось на передачу подрядчику давальческих материалов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их оплате, в то время как в настоящем деле истец в качестве основания иска указывает на иные обстоятельства - оплату работ 2007 года авансом и невыполнение работ, оформленных актами формы КС-2 за 2006 год.

Ответчик, также обращаясь с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о неприменении к требованиям истца срока исковой давности и применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям как самостоятельное основание для отказа в иске. Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию об убытках в виде переплаты истек 19.03.2010, исчисляя его с даты последнего платежа, тогда как иск об истребовании этой переплаты был предъявлен 28.05.2010.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Отказывая в пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что учитывая предмет и основание заявленного иска, исчисление срока исковой давности, в том числе, зависит от момента приемки истцом выполненных ответчиком работ в июне 2007 года, так как, по мнению истца, работы, выполненные ответчиком в 2007 году, оплачены истцом до их проведения.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку между сторонами возникло несколько фактических подрядных отношений, предмет каждого из которых согласовывался в процессе исполнения и оформлялся самостоятельным актом выполненных работ, то по каждому из них подлежит самостоятельное исчисление срока исковой давности. При этом исходит из того, что последний акт формы КС-2, подписанный сторонами в июне 2007 года, не может влиять на течение срока давности по требованиям об убытках, возникших в связи с актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с актами от 28.11.2006 и от 28.12.2006. Позиция истца состоит в том, что он просит взыскать в виде убытков переплату, представляющую собой разницу между стоимостью выполненных ответчиком в 2007 году работ (за минусом генподрядных услуг) и встречным предоставлением и ссылается на вышеуказанные акты только как на свидетельство авансовой оплаты работ. В связи с этим, с учетом предмета и основания иска, истец должен был узнать о нарушении своего права только с даты последнего акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу №А50-19986/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Р.А.  Балдин

     Е.О.  Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19986/2012
17АП-6288/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте