СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А60-45129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис»: Калинин Ю.Ю., доверенность от 03.08.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу № А60-45129/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее  - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис»  (далее - ООО «АльпСервис») о взыскании 379 400 руб. 36 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора на выполнение работ по антикоррозионной защите наружной поверхности резервуаров № 10С4127 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «АльпСервис» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку факт получения претензии от истца материалами дела не подтверждается, ответчик оспаривает факт получения указанной почтовой квитанции, а также факт проставления отметки о вручении.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по подготовке поверхностей металлоконструкций - это всего лишь дополнительные работы на выполнение которых стороны (истец и ответчик) не договаривались, соответственно бремя ответственности по выполнению данных работ лежит на истце.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан характер недостатков (площадь поврежденной поверхности), принадлежность поврежденных поверхностей ответчику как лицу, выполняющему работы, вина ответчика в выявленных недостатках.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "АльпСервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по антикоррозионной защите наружной поверхности резервуара № 10С4127 от 23.08.2010 в редакции дополнительного соглашения №10С4127002 от 31.12.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по антикоррозионной защите наружной поверхности резервуаров на ДНС-3 и ДНС-4 ТПП «Покачевнефтегаз».

Работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

Исходя из условий договора (п.1.4.), начальный срок выполнения работ - дата подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ - 30 октября 2010 года.

Объемы выполнения работ стороны согласовали в техническом задании (дефектной ведомости) на выполнение антикоррозионной защиты наружной поверхности резервуара на ДНС-3 и ДНС-4 ТПП «Покачёвнефтегаз» (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору от 23.08.2010).

В соответствии с п. 2.1. договора от 23.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 за выполненную работу, указанную в п. 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму 1 664 037 руб. 18 коп, в т.ч. НДС 18% - 253 836 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями договора и актами о приемке выполненных работ №1-08 от 31.08.2010, № 01-09 от 30.09.2010, № 01-11 от 30.11.2010 исполнителем (ответчиком) работы были выполнены.

Согласно п. 5.3. договора от 23.08.2010 гарантийный срок на результат выполненных покрасочных работ составляет десять лет с момента сдачи исполнителем заказчику результата работ.

Согласно акту осмотра объектов от 01.08.2011 при осмотре РВС на которых в 2010 году силами ООО «АльпСервис» были выполнены работы по антикоррозийной защите резервуаров, согласно договору № 10С4127 от 23.08.2010 выявлены следующие замечания: многочисленные ржавые подтеки на кровле, площадках обслуживания и далее ржавчина стекает на стенки резервуаров.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 19-06/572 от 04.08.2011 с требованием в течение десяти дней приступить к выполнению гарантийных обязательств согласно пункту 5 договора № 10С4127 от 23.08.2010, в противном случае будут применены штрафные санкции согласно п. 7.3 договора № 10С4127 от 23.08.2010.

В ответ на письмо ответчик гарантировал, что выявленные недостатки будут устранены в мае 2012 года, как только установятся соответствующие для проведения данных работ погодные условия.

Неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 23.08.2010, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются гарантийными обязательствами ответчика перед истцом, следовательно, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло правомерное начисление истцом на основании п. 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ неустойки, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за не устранение исполнителем в срок недостатков и недоработок заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3 % (процента) от цены договора с учетом НДС за каждый день просрочки.

Пункт 7.9 предусматривает, что стороны принимают все необходимые меры для разрешения разногласий, возникших в процессе исполнения условий договора, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец на основании п. 7.3. договора от 23.08.2010 начислил неустойку за несвоевременное устранение недостатков и  недоработок за период с 01.06.2012 по 15.08.2012 в размере 379 400 руб. 36 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 15/2-04/3-606 от 20.08.2012 с требованием  в кратчайшие сроки уплатить неустойку. При этом истец предупредил, что в случае отказа от удовлетворения претензии ответчиком, истец будет вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд для принудительного взыскания неустойки.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена 29.08.2012 работнику ответчика, действующему по доверенности (т. 1 л.д. 37).

Ссылка заявителя жалобы о неполучении указанной претензии не подтверждена соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 67 АПК РФ) и опровергается материалами дела.

Доводам заявителя жалобы о том, что недостатки, выявленные истцом, являются не гарантийным случаем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем сроков устранения недостатков и недоработок, то требования истца заявлены обоснованно на основании п. 7.3. договора № 10С4127 от 23.08.2012, ст. 330 ГК РФ и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 379 400 руб. 36 коп.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу № А60-45129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка