ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А46-31267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3761/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-31267/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Министерства имущественных отношений  Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) о взыскании 62 524 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений  Омской области - Кох А.А. (удостоверение № 218 выдано 07.04.2011, по доверенности № 03/4824 от 17.05.2013 сроком действия по 31.122013);

от ООО «Якорь» - директор Азовский Б.М. (паспорт, выписка из протокола № 11 (28) от 22.02.2013; Калмаков А.М. (удостоверение адвоката № 234 выдано 07.08.2008, по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия три года);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», ответчик) о взыскании  12 329 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору № 1384N от 20.03.2005 за период с 01.10.2011 по 31.10.2012,  50 195 руб. 42 коп. пени за период с 20.09.2011 по 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-31267/2012 исковые требования удовлетворены  частично.

С ООО «Якорь» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области  взыскано 19 967 руб. 79 коп., из которых: 12 329 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 7 638 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство имущественных отношений Омской области  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-31267/2012 изменить, взыскав неустойку в размере, определённом в соответствии с представленным расчётом исходя из расчета 0,3% от просроченной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

От ООО «Якорь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды № 1384N от 20.03.2005, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 329 руб. 08 коп. основного долга, 50 195 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.09.2011 по 13.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору  аренды № 1384N от 20.03.2005.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 1384N от 20.03.2005 удовлетворены. Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 12 329 руб. 08 коп. основного долга не обжалуется.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды № 1384N от 20.03.2005, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Министерством имущественных отношений Омской области  расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в общей сумме составляет 50 195 руб. 42 коп. за период с 20.09.2011 по 13.11.2012.

Представленный истцом расчет неустойки по договору аренды № 1384N от 20.03.2005, суд первой инстанции признал верным.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного  обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 7 638 руб. 71 коп.

Возражения Министерства имущественных отношений Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

Оценив доводы Министерства имущественных отношений Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеуказанные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора № 1384N от 20.03.2005 (0,3 % за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 109,5 %  годовых).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления ей примерного соответствия двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 7 638 руб. 71 коп. применительно к двукратной ставке рефинансирования.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчик не допускал значительных по периоду и суммам  просрочек в исполнении обязательства, долг составляет 12329,08 руб., ставка неустойки является чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота при установлении договорной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с приведенными выше  разъяснениями, истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки поставки товара последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-31267/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года по делу № А46-31267/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка