• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А43-28897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу № А43-28897/2012, принятое судьей Левашовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Эксплуатация дорог» (ИНН 5262209697) к администрации Советского района г.Н.Новгорода (ИНН 5262034849), муниципальному образованию г.Н.Новгород о взыскании 300 000 руб.,

при участии: от заявителя - муниципального образования г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода - Орлова С.В. по доверенности № 01-505/Д от 28.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Кузьменко Ю.И. по доверенности № 01-53/Д от 01.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 07456, № 07458);

от ответчика - администрации Советского района г.Н.Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 07454),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее по тексту - ООО «Эксплуатация дорог») обратилось в суд с иском к администрации Советского района г.Н.Новгорода (далее - администрация Советского района), муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода (далее - администрация г.Н.Новгорода) с требованием о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 58/11 от 09.02.2011.

Исковые требования основаны на положениях главы 37, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные истцом работы.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода за счет средств бюджета г.Н.Новгорода в пользу ООО «Эксплуатация дорог» 300 000 руб. долга и 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статьи 328, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан ошибочный вывод о надлежащем ответчике по делу, так как согласно пункту 1.4 Положения об администрации Советского района г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода № 2 от 25.01.2006, администрация района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом г.Н.Новгорода и нормативными актами главы местного самоуправления, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае муниципальное образование г.Н.Новгорода в лице администрации г. Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как муниципальное образование г. Н.Новгород стороной муниципального контракта от 09.12.2011 № 58/11 не является.

ООО «Эксплуатация дорог» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, поясняет, что стороной в контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта обязательствам, поэтому должником по данным обязательствам является само публично-правовое образование.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эксплуатация дорог» и администрация Советского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эксплуатация дорог» и администрации Советского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.11 между администрацией Советского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ООО «Эксплуатация дорог» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных договор (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты Советского района) в соответствии с утвержденной Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием (Приложения № 1, № 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала и окончания работ по муниципальному контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта: с 09.02.2011 по 31.12.2013.

Цена муниципального контракта согласно пункту 2.3 контракта составляет 78 731603 руб. 77 коп.

Источник финансирования работ - бюджет г.Н.Новгорода, и оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его подписания при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные контрактом срок (пункты 2.2, 2.5 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами были подписаны без замечаний со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012: № 34 на сумму 72831 руб. 52 коп., № 35 на сумму 3 323907 руб.12 коп., № 36 от 30.09.2012 на сумму 441560 руб. 52 коп., № 37 от 30.09.2012 на сумму 141894 руб. 24 коп., на общую сумму 3980193 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы (л.д.14, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28)

Оплата принятых работ произведена ответчиком платежными поручениями № 631 от 31.08.2012, № 241 от 05.10.2012, № 233 от 05.10.2012, № 953 от 09.10.2012, № 822 от 11.10.2012 в общей сумме 3680193 руб. 40 коп.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ООО «Эксплуатация дорог» работ на общую сумму 3 980193 руб. 40 коп. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ 30.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 300000 руб., или ненадлежащего выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу ООО «Эксплуатация дорог» задолженности в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае муниципальное образование город Н.Новгород не является надлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация Советского района, являющаяся муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 58/11 от 09.02.2011, выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципальное образование город Нижний Новгород в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При этом финансирование предусмотренных контрактом работ в силу пункта 2.2 контракта должно производиться за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода. Однако доказательства перечисления заказчику денежных средств для осуществления расчетов с подрядчиком в сумме заявленных исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области иск удовлетворен законно и обоснованно, а надлежащим ответчиком по настоящему иску правомерно признано муниципальное образование город Нижний Новгород, источник финансирования - бюджет г.Н.Новгорода.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу № А43-28897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Казакова

     Т.И.  Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2774/2013
А43-28897/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте