ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А19-20461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление Аптекарева Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-20461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН1033801749838, ИНН3812069562, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, офис 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (далее - ООО «Компания «Строй-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Евгений Владимирович (далее - Румянцев С.И., конкурсный управляющий).

8.10.2012 Аптекарев Николай Александрович (далее - Аптекарев Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Строй-Гарант» 3 549 981,33 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аптекарев Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

На основании положений пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.09.2009 между ООО «Монолит» (подрядчиком) и ООО «Компания «Строй-Гарант» (заказчиком) заключён договор подряда №13-09/2009.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика произвести комплекс работ по устройству внутренних сетей - отопления, водопровода, канализации блок-секции №1 на строительном объекте «Группа жилых 9-ти этажных домов 5-ой очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска» по ул. Ярославского г. Иркутска в соответствии с составом работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчёте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начало работ - 14.09.2009. Срок завершения строительства - 25.10.2009.

С учётом дополнительного соглашения от 13.09.2009 общая стоимость работ с учётом НДС и с учётом стоимости материалов составляет 2 533 910 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта на оплату с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Во исполнение условий договора работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 №1 на сумму 679 574,54 руб., №2 на сумму 471 071,08 руб., №3 на сумму 927 330,85 руб., №4 на сумму 192 563,14 руб., №5 на сумму 263 370,82 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 №№1, 2, 3д, 4д, 5д, всего на сумму 2 533 910,73 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 750 000 руб.

Согласно положениям пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты при наличии вины заказчика, последний оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного выполнения нарушенного обязательства.

Подрядчик начислил пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.01.2010 по 8.11.2012 (990 дней), что составило: 2 533 910,43 - 750 000 = 1 783 910,43 х 0,1 % х 990 дней = 1 766 070,90 руб.

Впоследствии 3.10.2011 между ООО «Монолит» (первоначальным кредитором) и Аптекаревым Н.А. (новым кредитором) заключён договор уступки прав требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор обязался принять право требования первоначального кредитора к ООО «Компания «Строй-Гарант» (должнику) уплаты денежных средств по договору подряда №13-09/2009 от 13.09.2009, заключённому между должником и первоначальным кредитором, а именно: право требования первоначального кредитора к должнику оплаты за выполненные по договору на строительном объекте «Группа жилых 9-ти этажных домов 5-ой очереди строительства 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска» по ул. Ярославского г. Иркутска в размере 1 783 910,43 руб. (пункт 1 договора) и право на неуплаченные проценты (пункт 2 договора).

В дело представлено письмо руководителя должника, в котором последний в соответствии с положениями пункта 10.4 договора подряда №13-09/2009 даёт своё согласие на перевод долга. Даты составления письмо не имеет, отметка о дате получения письма адресатом - отсутствует.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В связи с неуплатой должником задолженности по договору подряда Аптекарев Н.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Строй-Гарант» задолженности в сумме 1 783 910,43 руб. и пени в сумме 1 766 070,90 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: свои требования заявитель жалобы основывает на том обстоятельстве, что 3.10.2011 он по договору цессии приобрёл у ООО «Монолит» право требовать от должника уплаты задолженности по договору подряда №13-09/2009 от 13.09.2009 в сумме 1 783 910,43 руб. и право требовать уплаты неустойки по тому же договору в сумме 1 766 070,90 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно пункту 10.4 договора подряда №13-09/2009 ООО «Монолит» и должник не вправе передавать свои права по указанному договору иным лицам без письменного согласия другой стороны. Следовательно, на заключение договора цессии между заявителем жалобы и ООО «Монолит» необходимо было получить письменное согласие должника.

В подтверждение своих утверждений о наличии такого согласия заявитель жалобы ссылается на письмо бывшего руководителя должника, в котором последний в соответствии с положениями пункта 10.4 договора подряда №13-09/2009 даёт своё согласие на перевод долга. Как уже отмечено выше, даты составления письмо не имеет, отметка о дате получения письма адресатом в нём отсутствует.

В данном случае следует принять во внимание, что договор цессии ООО «Монолит» и Аптекаревым Н.А. заключён 3.10.2011, а уже 14.11.2011 решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, соответственно, полномочия руководителя предприятия перешли к последнему. В такой ситуации дата изготовления бывшим руководителем должника письма без номера с согласием на заключение договора между ООО «Монолит» и Аптекаревым Н.А. имеет существенное значение.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Поскольку в данном случае на договор цессии в обоснование своей позиции ссылается заявитель жалобы, то именно на нём лежит бремя доказывания того, что данный договор заключён с соблюдением положений действующего законодательства.

Аптекарев Н.А. доказательств того, что указанное выше письмо было написано бывшим руководителем должника до 14.11.2011 либо что оно было получено ООО «Монолит» до этой даты, в дело не представлено. Соответственно, данное письмо не является надлежащим доказательством согласия должника на заключение договора цессии.

Кроме того, согласно тексту письма бывший руководитель должника не давал своего согласия на заключение договора цессии. В представленном в дело письме речь идёт о согласии данного лица на перевод долга.

Конкурсный управляющий, как руководитель должника с 14.11.2011, утверждает, что такого согласия он не давал.

Следовательно, договор цессии между заявителем жалобы и ООО «Монолит» заключён с нарушением положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он прямо противоречит закону. Учитывая изложенное, этот договор ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлёк для его сторон никаких юридических последствий.

Поскольку договор цессии для Аптекарева Н.А. никаких юридических последствий не повлёк, то никаким правом требования по отношению к должнику он не располагает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Аптекарева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 3 549 981,33 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу №А19-20461/2010 отменить.

Аптекареву Николаю Александровичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 3 549 981 рубль 33 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка