• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-160926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСЖ Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу № А40-160926/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску ООО «ТСЖ Столица» (ОГРН1077763355482)

к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН 1057746555811)

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сугробов Н.И. (по доверенности от 28.05.2013)

в судебном заседании не явились представители: от истца: извещены.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ответчик) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012г. на основании ст. ст. 168, 174, 182 ГК РФ.

Решением суда от 29 марта 2013 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что подписание оспариваемого документа было одобрено руководителем истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, проставление на акте печати не является действием по одобрению акта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 29 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец по правилам недействительности сделок оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, непосредственно из акта не следует возникновение, прекращение либо изменение каких-либо гражданских прав или обязанностей в отношении спорящих сторон.

Согласно пункт 2. Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

1) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

2) "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

4) "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

Следовательно, данный акт носит сугубо технический характер и не может быть признан сделкой или договором применительно к ст. 153, 420 ГК РФ.

В этой связи, оценка его действительно по правилам параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, устанавливающего основания для признания сделок недействительными, не возможна.

Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу № А40-160926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-15925/2013
А40-160926/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте