• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-142869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Сокольники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года,

принятое Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-764)

по делу № А40-142869/12

по иску ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Сокольники» (ИНН 7718659191 , ОГРН 1077758645909, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.3)

к ООО «ВИТАМЕД» (ИНН 7728588670 ОГРН 1067746803860, адрес: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 3, офис 151), ООО «СК СТАНДАРТ» (ИНН 7733752244, ОГРН 1107746978701 , адрес: 125373, г. Москва, ул. Бульвар Яна Райниса, д. 43, оф.72)

о взыскании 1.072.850 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Сокольники» - Карпова Е.С. по доверенности от 14.01.2013г.№30

от ответчиков: ООО «ВИТАМЕД» - не явился, извещен

от ООО «СК СТАНДАРТ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Сокольники» с учетом уточнений исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАНДАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕД»

- о взыскании солидарно штрафных санкций в размере 1 059 976, 65 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 12 874, 29 руб.;

- об обязании ООО СК «СТАНДАРТ» выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков допущенных при выполнении работ по ремонту подъездов по адресу: г Москва, Колодезный пер. д.2, корп. 2 , выявленных после выполнения работ по ремонту подъездов по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, выявленных после выполнения работ по Государственному контракту №138 от 13.02.2012 г., а именно:

- подъезд №8: этаж 2 -установить крышку короба из гипсокартона, этаж 4- установить крышку электро-короба.

- подъезд №9: этаж 2 - установить переднюю крышку короба из гипсокартона, заменить электрощитовую дверь.

- подъезд №10: установить двери от электрощитовой на чердачной площадке, починить дверь чердака.

- подъезд 11: этаж 2 -установить переднюю крышку короба из гипсокартона, этаж 3 - установить переднюю крышку короба из гипсокартона, этаж 5 - прокрасить стены однотонной краской.

- подъезд №12: этаж 2 - установить переднюю крышку короба из гипсокартона, этаж 5 - установить переднюю крышку короба из гипсокартона, между 3 и 4 этажом покрасить подоконник.

Решением от 19 апреля 2013 года по делу №А40-142869/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в части обязания выполнить гарантийные обязательства удовлетворены, в части взыскания солидарно штрафных санкций в размере 1.059.976 65 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 12.874, 29 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании солидарно штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы штрафных санкций, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку при таких обстоятельствах суд должен был оставить исковые требования в этой части без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу №А40-142869/12 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику соответствующие уведомления уже после истечения срока действия договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2012 г. между ООО ВИТАМЕД и ООО СК СТАНДАРТ заключен Договор поручительства №00435-2012-044 от 13.02.2012 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО ВИТАМЕД обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО СК СТАНДАРТ обязательств по Государственному контракту, который будет заключен между истцом и ответчиком -1 на основании Протокола аукциона в электронной форме от 26 января 2012 г., реестровый номер торгов №0373200020012000020.

В соответствии с п.3.1 Договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует до 31 июля 2012 г. включительно.

Как усматривается из п. 2.2 Договора если ответчик-1 (ООО СК СТАНДАРТ) добровольно, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного требования истца об уплате неустойки по Контракту и возмещении убытков в части, непокрытой суммой неустойки, не уплатил требуемую к взысканию сумму, истец направляет в адрес ответчика-2 (ООО ВИТАМЕД) письменное уведомление о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ответчиком-1 (ООО СК СТАНДАРТ) обязательств по Контракту, а также требование об уплате ответчиком-2 (ООО ВИТАМЕД) взыскиваемой с ответчика-1 (ООО СК СТАНДАРТ) суммы (уведомление).

К уведомлению истец должен приложить следующие документы:

Копия государственного (муниципального) контракт;

Копии соглашений, актов и других т.п. документов к Контракту (если таковые есть);

Копия требования, направленного истцом ответчику-1 об уплате неустойки по Контракту и возмещения убытков в части, непокрытой суммой неустойки;

Расчет суммы неустойки;

Расчет суммы долга убытка и копии подтверждающих убыток документов;

Иные документы, подтверждающие обоснованность требований истца.

Согласно п. 2.3 Договора Уведомление с прилагаемыми документами в письменной форме должно быть направлено ответчику-2 по почтовому адресу, указанному в разделе 5 Договора. Уведомление составляется истцом в произвольной форме, копии заверяются подписью уполномоченного лица и печатью истца.

В соответствии с 2.5 Договора в удовлетворении требований истца может быть отказано, если Уведомление, будет предъявлено ответчику-2 по окончании срока действия Договора.

Как следует из материалов, материалы дела свидетельствуют, что истец только 15.08.2012 г. направил ответчику-2 Уведомления исх. №826 от 09.08.2012 г. и 18.10.201 2г., исх. №1059 от 17.10.2012г., в то время как срок действия Договора определен сторонами с 01 июля 2012 г. по 31 июля 2012г.

Учитывая, что истец предъявил требование к ответчику-2 по истечении срока действия договора (т.е. позже 31.07.2012 г.), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций в размере 1.059.976, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.874, 29 руб. солидарно с ответчиков ООО СК СТАНДАРТ и ООО ВИТАМЕД.

Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, который предусмотрен п. 10.2 Государственного контракта №138 от 13.02.2012 г.

Представленные в материалы дела Претензии от 31.07.2012 г. исх. №779, от 30.07.2012 г. №774, от 11.10.2012 г. исх. №1023, от 25.09.2012 г. №973 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку истцом не подтвержден факт направления данных Претензий, не приложены почтовые квитанции либо уведомления о получении ответчиком -1 данных претензий. Отметка «получил» не может подтверждать получение ответчиком -1 вышеуказанных претензий, поскольку не содержат оттиска печати ответчика-1 и расшифровки подписи.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предъявил требование о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций по истечении срока действия договора поручительства не доказал соблюдение претензионного порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций в размере 1.059.976, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.874, 29 руб. с ответчиков ООО СК СТАНДАРТ и ООО ВИТАМЕД солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу №А40-142869/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу №А40-142869/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Сокольники» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.В.Стешан

     Судьи
     В.И.Тетюк

     Б.С.Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17073/2013
А40-142869/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте