• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А40-141296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Сорокин Р.Л., Седых А.В. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Высотно-инженерные работы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу №А40-141296/12, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску индивидуального предпринимателя Седых Александр Владимирович (ОГРНИП 309774620500108, ИНН 772708067514)

к ЗАО «Высотно-инженерные работы» (121165, г.Москва, ул.Киевскаяй, 22, стр.1, ОГРН 1097746750386, ИНН 7730618480)

о взыскании задолженности в размере 816 930,50 руб. и штрафных санкций в размере 122 480,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Седых Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Высотно-инженерные работы о взыскании задолженности в размере 816 930,50 руб. и штрафных санкций в размере 122 480,51 руб.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №01/10/11 (т.1 л.д.15-19), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по демонтажу и монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, теплоснабжения и холодоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком в порядке, предусмотренном договором, частично оплачена стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах №№1-7.

Работы, выполненные истцом и указанные в акте №8 на сумму 885060 руб., ответчиком оплачены несвоевременно на сумму 500 000 руб.

Работы, выполненные Истцом и указанные в акте №9 на сумму 431 870,50 руб., ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате работ, что подтверждается письменной претензией исх. №16 от 12.07.2012 (т.1, л.д.49-51). В связи с невыполнением заявленных требований индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не нарушил процессуальный закон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу №А40-141296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Высотно-инженерные работы» (ЗАО «ВИРА») в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  В.И. Тетюк

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-141296/2012
09АП-18047/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте