• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А75-8280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2013) индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860232071481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Калестро Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия на один год; Слепов Дмитрий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Криштанович С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 № 068/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 400 000 руб.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/12 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непулату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), а также признал правомерным доначисление предпринимателю налогов и пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Криштанович С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- на момент осуществления деятельности облагаемой по специальному налоговому режиму в виде упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2011), основные средства у налогоплательщика отсутствовали (основные средства были списаны в 2010 году), в связи с чем, отсутствовала необходимость восстанавливать НДС;

- ИП Криштанович С.М. и ООО «Глобус» не являются аффилированными лицами, а являются самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- помещение игрового клуба - казино «Распутин», расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, использовалось налогоплательщиком в качестве временного склада неиспользумеых игровых автоматов и временного офисного помещения с 04.07.2008.

ИП Криштанович С.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, отзыв на возражения, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.12.2011 № 166 должностными лицами проведена выездная налоговая проверка ИП Криштанович С.М. по вопросам правильности исчисления им и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 № 068/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 30.05.2012 принято решение № 068/12 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 520 200 руб. 40 коп. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 912 286 руб., а также пени в сумме 511 057 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.07.2012 № 07/26 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 30.05.2012 № 068/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ИП Криштанович С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как следует из решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/2012, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС, занижение налоговой базы по НДС и не восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету при переходе на специальный режим налогообложения, что повлекло неуплату налогоплательщиком в бюджет НДС в общей сумме 920470 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа в данной части являются правомерными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/2012 и подтверждается материалами дела, ИП Криштанович С.М. в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010 № 825 с 01.01.2011 применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 должна быть исполнена предпринимателем в 4 квартале 2010 года.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно книге покупок за 4 квартал 2008 года, счету - фактуре от 27.10.2008 № 00000465 ИП Криштановичем СМ. приобретались основные средства - два игровых аппарата («SUPER BIKES» и «lets go jungles») на общую сумму 1 250 000 руб., в связи с чем предпринимателем был применен налоговый вычет по НДС.

Между тем, в нарушение требований статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения НДС не был восстановлен.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что предпринимателем расчеты амортизационных отчислений не осуществлялись, тогда как налоговым органом было установлено, что остаточная стоимость объектов не отличается от первоначальной, а сумма налога, подлежащая восстановлению, равна сумме ранее принятой к вычету.

28.02.2012 Инспекцией, в ходе проведения осмотра детского развлекательного клуба, расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити-Центр», было установлено, что игровые аппараты «SUPER BIKES» и «lets go jungles» использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о их списании в 2010 году. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2012 № 162 (т.2, л.д. 72-73).

Суд апелляционной инстанции признает указанный протокол осмотра в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования налогоплательщиком спорных игровых автоматов. При этом, апелляционный суд учитывает то, что предпринимателем не представлено доказательств того, что им приобретались какие-либо иные автоматы.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик должен был восстановить НДС в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом в ходе проверки было выявлено неверное отражение в налоговых декларациях по НДС исчисленных предпринимателем сумм налога, указанных в книгах продаж (пункт 1.1 решения Инспекции), и несоответствие сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС данным книг покупок с первичными документами (счетами - фактурами) (пункт 1.2 решения Инспекции), что привело к доначислению НДС в сумме 729 792 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела факт несоответствия отраженных в налоговых декларациях по НДС сумм налога указанным суммам в книгах продаж, а также несоответствия сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС данным книг покупок.

Следовательно, является обоснованным вывод Инспекции о неуплате в связи с вышеуказанными обстоятельствами НДС в сумме 729 792 руб.

В опровержение выводов Инспекции в данной части предприниматель ссылается на документы, дополнительно представленные в суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательства обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и относится к ним критически на основании следующего.

В дополнительно предоставленных уточненных книгах покупок неоднократно указываются авансовые отчеты как основание для вычета по НДС без указания реквизитов счета-фактуры - документа, являющегося основанием для принятия сумм НДС к вычету (ни даты, ни номера, ни наименования продавца, ни ИНН продавца), первичные документы, подтверждающие данные записи также не предоставлены.

Так, как верно было установлено судом первой инстанции, при сличении книги покупок, ранее представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, с книгой покупок, представленной позже, следует, что налогоплательщиком в книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры по сделкам с ООО «Глобус».

В дополнительно представленных счетах-фактурах по описи № 2 за 2009 год на сумму 879045,23 руб. (в том числе НДС) (т.8 л.д.131-150, т.9 л.д.1-38), по описи № 3 за 2010 год на сумму 2 086900 руб. 13 коп. (в том числе НДС) (т.9 л.д. 39-131) единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Глобус». При этом, Криштанович Сергей Михайлович являлся учредителем ООО «Глобус», а также его руководителем с 28.01.2011 по 09.10.2012.

В соответствии с предоставленной отчетностью за 2008- 2010 годы ООО «Глобус» совмещало два специальных режима налогообложения в виде налога на вмененный доход дли отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, таким образом, не являлось плательщиком НДС. Также оплата данных счетов-фактур не подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя, что дополнительно ставит под сомнение реальность несения дополнительно заявленных расходов.

Более того, в материалах дела имеется копия письма ООО «Глобус» от 04.03.2012 (т.13, л.д. 3), в котором ООО «Глобус» сообщало предпринимателю о том, что счета-фактуры в его адрес выставлялись без НДС, поскольку ООО «Глобус» не является плательщиком НДС.

Таким образом, учитывая указанное, в частности то, что ООО «Глобус» не являлось в спорный период плательщиком НДС и, соответственно, не могло выставлять в адрес предпринимателя счета - фактуры с указанием в них суммы НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы подателя жалобы в данной части и приходит к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им спорных налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные счета-фактура оформлялись ООО «Глобус» как комиссионером в рамках оказания услуг по приобретению для предпринимателя товаров, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действовали в спорный период), от своего имени обязаны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени.

Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2008-2010 в сумме 1677511 руб. и ЕСН за 2009-2010 в сумме 198685 руб.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Криштановичем С.М. допущено занижение в налоговых декларациях по НДФЛ сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009, 2010 годы.

В частности, налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что по данным налогоплательщика за 2009 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 8 803 132 руб. 57 коп., по данным Инспекции - 8990142 руб. 11 коп. (разница 187009 руб. 54 коп.).

За 2010 год по данным налогоплательщика сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 10924 159 руб., по данным Инспекции - 11274 512 руб. 14 коп. (разница 350353 руб. 14 коп.).

Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по НДФЛ в 2009, 2010 годах в связи с включением в состав налоговых вычетов по данным налоговых деклараций по НДФЛ документально не подтвержденных сумма расходов (пункт 2.2 решения Инспекции).

В частности, не подтверждены расходы за 2009 год на сумму 56922 руб. 50 коп., за 2010 год - 1590519 руб. 40 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы налогового органа, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции (пункт 2.2.2 решения), налоговым органом установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год завысил суммы расходов на суммы, затраченные на приобретение основных средств (игровые автоматы) в размере 1059322 руб.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (редакция, применяемая в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает выводов инспекции о неправомерности отнесения на расходы единовременно полной стоимости приобретенных основных средств.

Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ в расходы включал затраты по оплате аренды и охране игрового клуба-казино «Распутин», расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, произведенные за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 (пункт 2.2.3 решения Инспекции).

Налоговый орган при этом исходил из того, что деятельность предпринимателя по оказанию посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в частности, по аренде им в соответствии с договорами аренды у ООО «СФК Сургутгазстрой» нежилых помещений для организации игрового клуба по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, не имела доходов. При этом, деятельность в сфере игорного бизнеса в 2008-2010 годах не допускалась. Инспекцией было установлено, что спорные нежилые помещения использовались предпринимателем следующим образом:

57,2 кв.м - для организации детского развлекательного центра;

229 кв.м - в первом полугодии 2008 году сдавались в субаренду, с 01.07.2008 по 31.12.2010 в субаренду не сдавались.

Налоговым органом признаны не подлежащими включению в расходы в целях налогообложения как экономически необоснованные и не связанные с извлечением доходов платежи по аренде и охране помещения площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, в размере: 2008 год - 2109569,46 руб., 2009 год - 4385278 руб., 2010 - 3271728,84 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в данной части также является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется несколько условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Апелляционным судом установлено, что 02.01.2008 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 25 К-ЖК, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных с этим целями (т.2, л.д. 88-96).

01.02.2009 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 202-Ю/2008, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных с этим целями (т.2, л.д. 97-103).

01.01.2010 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 07-Ю/2010, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных с этим целями (т.2, л.д. 105-111).

01.12.2010 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 07-Ю/2010, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных с этим целями (т.2, л.д. 115-121).

При этом, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в арендованном предпринимателем игровом клубе - казино «Распутин» (спорт-баре в 2010 году), расположенном по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса, не предпринимателем, а иной организацией - ООО «Альпаком».

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, материалами проверки, проведенной УВД по городскому округу город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.10, л.д. 88-107).

Спорные помещения сдавались предпринимателем в субаренду ООО «Альпаком» только в 1 и 2 кварталах 2008 года (получение доходов от сдачи в субаренду отражалось только в эти периоды).

Доказательства того, в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 предприниматель осуществлял в спорных помещениях какую-либо предпринимательскую деятельность, в результате которой получал доход, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность использования данного помещения кроме как в соответствии с целями, указанными в договорах аренды - организации игрового клуба (в 2010 году -спортивного бара) подтверждается также протоколом допроса свидетеля- заместителя генерального директора ООО «СФК «Сургутгазстрой».

В соответствии с реестром объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, игровые автоматы и игровые столы, принадлежащие ООО «Альпаком» и расположенные по адресу: г. Сургут, Проспект Ленина, д. 43, были демонтированы 04.02.2010.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об использовании помещения игрового клуба - казино «Распутин» (спорт - бара в 2010 году), расположенного по адресу: г. Сургут, Проспект Ленина, д. 43, в качестве временного склада неиспользуемых игровых автоматов и временного офисного помещения, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные факты, установленные налоговым органом, судом первой инстанции и которые подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал факт использования в предпринимательской деятельности с целью получения доходов спорных помещений, в связи с чем, вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ в данной части является правомерным.

Учитывая, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, вывод налогового органа о занижении предпринимателем ЕСН за 2008-2009 года на 198 685 руб. также является правомерным.

Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год.

Учитывая, что налогоплательщик не приводит какие-либо доводы, оспаривающие его привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в данной части также признает законным и обоснованным.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, заявление налогоплательщика о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 400000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3679/2013
А75-8280/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте