• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А40-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптовая региональная энергетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу №А40-2536/13 по иску ИП Карягина Ильи Александровича к ООО "Оптовая региональная энергетика" (ОГРН 1086731013357, ИНН 67330079043) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Оптовая региональная энергетика" в размере 17 389 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Карягин И. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная энергетика» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, указанного Общества.

Исковые требования заявлены на основании ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 годы исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО «Оптовая региональная энергетика» в пользу истца - Карягина И.А. взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 17389513 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не установлено, когда фактически истец обратился с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников Общества, не выяснены обстоятельства относительно наличия признаков банкротства в Обществе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалоб, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая региональная энергетика» создано 12.09.2008г., зарегистрировано в ИФНС № 31 по ЗАО г.Москвы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 12.09.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1086731013357 (т.1 л.д.48-53).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012г. № 267467В/2012, Карягин Илья Александрович является участником ООО «Оптовая региональная энергетика» и ему принадлежит 9 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 000 руб.

Ответчик не оспаривает статус истца, как участника ООО «Оптовая региональная энергетика».

14 сентября 2012г. Карягин И.А. обратился с заявлением к ООО «Оптовая региональная энергетика» о выходе из состава участников (л.д. 13). В указанном заявлении истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в имуществе ООО «Оптовая региональная энергетика».

Как установлено судом, 19 сентября 2012г. истец передал секретарю ООО «Оптовая региональная энергетика» банковские реквизиты для уплаты обществом действительной стоимости доли, что подтверждается подписью секретаря на заявлении «получено Милевская А.С. 19.09.2012г. секретарь» (т.1 л.д.14).

Однако Обществом в добровольном порядке обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнено.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иного срока и порядка выплаты действительной стоимости доли или части доли, указанного в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» положениями Устава Общества, не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что заявления истца, представленные в материалы дела не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку в указанных заявлениях отсутствует указание на юридическое лицо, которым получены заявления; отсутствует обязательный идентифицирующий признак, который ставиться на всей входящей корреспонденции - входящий номер документа, а также отсутствует подпись лица, получившего документы, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам так, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2013г. № 48511В-2/2013, следует, что Карягин И.А. выведен из состава участников ООО «Оптовая региональная энергетика» и его доля в уставном капитале перешла к самому Обществу.

В силу пп.2 п.7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Откуда следует, что ответчик совершил действия, обусловленные получением им заявления истца о выходе из состава участников.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлена дата, когда истец фактически подал заявление о выплате ему действительной стоимости его доли, опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлена копия заявления истца о выходе его из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, полученное ответчиком 14.09.2012. Других заявлений истца о выходе из Общества от иных дат в материалы дела сторонами представлено не было.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства относительно признаков банкротства в Обществе на дату выплаты истцу действительной стоимости его доли.

В соответствии с абз. 4 п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2012. в которых не содержатся сведения о том, что на указанную дату Общество не в состоянии было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Стоимость чистых активов общества, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса Общества, по состоянию, на 30.06.2012г. в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003, составляет 193 217 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли Карягина И.А. (9%) составляет 17 389 530 руб.

Доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Оптовая региональная энергетика» в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о невозможности ответчиком выплатить истцу действительную стоимость его доли, на основании абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу №А40-2536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     А.Н. Крылова

     Судьи
   А.М. Елоев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2536/2013
09АП-18310/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте