• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А60-17765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курносенкова А.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Санатина Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17765/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" (ОГРН 1036603486908, ИНН 6660155354)

к индивидуальному предпринимателю Санатину Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 307667133900058, ИНН 666103783856)

третье лицо: Санатина Надежда Викторовна

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санатину Анатолию Васильевичу (ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за переданное оборудование.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санатина Надежда Викторовна.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.02.2013 решение суда от 24.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Уральского Федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11830 руб.

Определением суда от 19.04.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 19.04.2013 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям разумности и экономичности. Также указывает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в заявленной сумме. Полагает необоснованным взыскание суточных в указанном размере, а также взыскание судебных расходов на двух представителей, один из которых не участвовал в рассматриваемом споре.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что понесенные судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: приказ о направлении работников в командировку № 487-ком от 11.10.2012, командировочное удостоверение № 276 от 11.10.2012, командировочное удостоверение № 277 от 11.10.2012, платежное поручение № 8405 от 15.10.2012, платежное поручение № 8404 от 15.10.2012, платежное поручение № 8406 от 15.10.2012, платежное поручение № 8407 от 15.10.2012, платежное поручение № 8408 от 15.10.2012, авансовый отчет № 815 от 17.10.2012, авансовый отчет № 814 от 17.10.2012, расходный кассовый ордер № 309 от 18.10.2012, расходный кассовый ордер № 310 от 18.10.2012, счет № 68168 от 16.10.2012, счет № 68167 от 16.10.2012.

Указанные документы правомерно приняты судом первой в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что представленные доказательства не подтверждают факт проживания в гостинице, является необоснованным. Печать на счете № 68168 от 16.10.2012 и счете № 68167 от 16.10.2012 содержит реквизиты индивидуального предпринимателя, которые совпадают с реквизитами, указанными в кассовых чеках.

Довод ответчика о том, что судебные расходы истца не соответствуют требованиям разумности и экономности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер суточных в ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального Округа» установлен приказом № 21 от 24.01.2012, коллективным договором на 2012-2014 годы.

То обстоятельство, что для проезда к месту рассмотрения дела был использован автомобильный транспорт, само по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 11830 руб., включающих расходы на проживание и командировку водителя, ответчиком не представлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумным пределам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции от 19.04.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-17765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т.Л.Зеленина

     Судьи

     Ю.А.Голубцова

     Л.А.Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17765/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте