ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А40-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТеплоГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2013 г. по делу № А40-5095/13

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к ООО "ТеплоГаз" (ОГРН  1077746337448)

о взыскании денежных средств в размере 8 785 175,37 руб., неустойки в размере 36 238,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 238,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Диваров М.В. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: Иванова М.А. по доверенности от 15.04.2013, Иванов М.В. выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТеплоГаз" денежных средств в размере 8 785 175,37 руб., неустойки  в  размере  50 734,39  руб.,  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 42 278,65  руб.  по государственному контракту №  215-346-09 от  21.12.2009г. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» апреля 2013 г. по делу № А40-5095/13 с ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 8 785 175 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 278 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТеплоГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию, до 1 844 420 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы фактически были выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года между сторонами был заключен государственный  контракт  №  215-346-09  на  выполнение  подрядных строительных работ на объекте: Строительство газовой котельной ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое» МВД России, расположенном по адресу: г. Дмитров, Московской области, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) выполняет подрядные строительные работы в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком производства работ по контракту (Приложение № 1), а истец (заказчик) обязуется принять  и оплатить  выполненные работы  в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 57 128 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены в Графике производства работ по контракту, согласно которому начало работ соответствует дате заключения контракта, а окончание - 30 сентября 2012г.  по всем идам работ.

В п. 2.4 контракта сторонами установлено поэтапное авансирование работ по контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п. 18.4 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.

Сторонами к спорному контракту подписаны дополнения от 21.12.2009г. № 1-402-09, от 03.03.2010г. № 2-418-10, от 24.11.2010г. № 3-527-10, от 28.02.2011г. № 4-585-11, от 10.04.2012г. № 5-697-12, от 12.10.2012г. № 6-731-12.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела усматривается, что истцом в рамках спорного контракта перечислены ответчику денежные средства в размере 48 553 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы выполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 24.12.2009г. № 1, от 28.07.2010г. № 2, от 13.12.2010г. № 3, от 28.10.2011г. № 4, от 25.07.2012г. № 5, от 28.08.2012г. № 6, от 10.10.2012г. № 7, от 28.10.2012г. № 8, от 23.11.2012г. № 9, от 03.12.2012г. № 10, от 21.12.2012г. № 11, от 23.11.2012г. № 14, от 03.12.2012г. № 15, которые подписаны сторонами без замечаний.

По состоянию на 31.12.2012г., то есть на момент окончания срока действия контракта, подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта, а также Графиком производства работ, на сумму 8 785 175,37 руб.

В связи с этим, истец обращался к ответчику с претензией исх. № 27/5-13168 от 28.09.2012г. с требованием о выполнении обязательства контракта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом № 91 от 07.12.2012г. ответчик указал, что приложит все усилия для сдачи объекта по контракту до 21 декабря 2012г.

Между тем, ответчик в указанный им срок обязательства не исполнил.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. ответчик признает наличие задолженности в размере 8 787 175,37 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.15.3 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным истцом расчетам размер начисленной неустойки составляет 50 734 руб. 39 коп. (количество дней просрочки 21 день с момента окончания контракта 31.12.2012г.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 278,65 руб. (количество дней незаконного пользования авансом 21 день с момента окончания контракта 31.12.2012г.). Расчеты судом проверены, признаны правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в требовании о взыскании неустойки отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий контракта не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТеплоГаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013г. по делу  № А40-5095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоГаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка