• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А40-152857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.13г.

по делу №А40-152857/12, принятое судьей Пуловой Л.В.(10-1455),

по иску ООО «ДИИП 2000» (далее истец)

к ООО «ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ» (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ксенофонтов В.Г. по доверенности от 20.08.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 980 000 руб задолженности и 13 475 руб процентов за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил свои требования в части взыскания процентов до суммы 42670,83 руб, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб долга, 42670,83 руб процентов, а также 23226,71 руб расходов по госпошлине, 10000 руб расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что товар был некачественным, во взыскании суммы долга, процентов просит отказать, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №118/11 от 21.10.11г. поставки оборудования.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной ТОРГ-12 6835 от 17.10.11г. на общую сумму 980 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 25.10.11г. ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 980 000 руб в срок до 01.08.12г. Ответчик доказательств оплаты за полученную продукцию не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена, ответчик не оплатил денежные средства, на претензию поставщика от 27.09.12г. не ответил, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.5.2.6 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980 000 руб, а также на основании 395 Гражданского кодекса РФ и согласно уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42670,83 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец поставил некачественный товар, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Ответчик в установленном порядке не оспорил качество оборудования, принял продукцию по товарной накладной без замечаний. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013г. по делу №А40-152857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   М.С. Кораблева

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14823/2013
А40-152857/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте