• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-118055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственником жилья «Удальцова 73»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу №А40-118055/12, принятое судьей Роговым А.Н. (шифр судьи 146-80)

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Товариществу собственником жилья «Удальцова 73» (ОГРН 1117746393984, 119454, г.Москва, ул.Удальцова, д.73)

третье лицо: ООО «Юнисервис»,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Удальцова 73» задолженности за отпущенную по договору теплоснабжения от 10.09.2011 №08.707135-ТЭ тепловую энергию за период январь - май 2012 года в размере 4607255 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114974 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Удальцова 73» (абонент) заключен договор теплоснабжения №08.707135-ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.

В соответствии с п.3.1 договора, учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

По условиям п.3.4 договора, снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи в 2-х экземплярах, абонент в течение 5-ти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт, в случае неполучения акта энергоснабжающей организацией обязательства последней считаются надлежаще исполненными.

Согласно условий п.7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных требований или платежным поручением абонента.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в январе - мае 2012 года, задолженность по оплате которой составила 4607255 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, счетами, справками о количестве тепловой энергии за период с января по май 2012 года, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 114974 руб. 09 коп., правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемых счетах, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что образовавшаяся сумма задолженности, подлежала взысканию не с ответчика, а с ООО «Юнисервис» как управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «Юнисервис» с энергоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу №А40-118055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственником жилья «Удальцова 73» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Удальцова 73» (ОГРН 1117746393984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Б. Алексеева

     Судьи  
  И.С. Лящевский

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-118055/2012
09АП-16812/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте