ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-115086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Саросека П.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу № А40-115086/12-86-316Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

об отказе Саросеку П.И. во включении в реестр требований ООО «Кворум-6» (ОГРН 1027710022856, 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 5, стр. 2) требования о передаче жилых помещений

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кворум-6»

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г. по делу № А40?115086/12 в отношении ООО «КВОРУМ-6» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012г.

Определением от 18.03.2013г. суд определил применять при банкротстве ООО «КВОРУМ-6» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013г. требования Саросека П.И. к ООО «КВОРУМ-6» о передаче жилых помещений признаны необоснованными, Саросеку П.И. отказано во включении в реестр требований к ООО «КВОРУМ-6» о передаче жилых помещений помещения в виде:однокомнатной квартиры №25 общей площадью 129,02 кв.м., стоимостью 2 404 843,78 руб.; однокомнатной квартиры №52 общей площадью 46,98 кв.м., стоимостью 875 674,79 руб.; однокомнатной квартиры №70 общей площадью 47,14 кв.м., стоимостью 878 657,08 руб.; однокомнатной квартиры №115 общей площадью 48,0 кв.м., стоимостью 894686,88 руб.; однокомнатной квартиры №123 общей площадью 47,14 кв.м., стоимостью 878 657,08 руб.; двухкомнатной квартиры №127 общей площадью 139,73 кв.м, стоимостью 2 604470,79 руб., на общую сумму 8 556 000 руб., находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д.1.

Суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный договор, на котором заявитель основывает свои требования, признан судом незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требования Саросека П.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определением суда, Саросек П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013г. и принять по делу новое определение: признать требования Саросека П.И. к ООО «КВОРУМ-6» о передаче жилых помещений обоснованными, включить в реестр требований ООО «КВОРУМ-6» о передаче жилых помещений требования Саросека П.И. о передаче указанных выше жилых помещений

В жалобе заявитель указывает, что Саросек П.И. является участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1.

На основании договора №ДС-61 от 15 декабря 2009г. об инвестировании строительства жилого дома ООО «Кворум-6» (Застройщик) обязался обеспечить подготовку полного пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимого и достаточного для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному строительному адресу, обеспечить и организовать строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Саросеку П.И. его долю площадей в объеме шести отдельных квартир общей площадью 459,03 кв.м. Участником строительства обязанность по внесению долевого вклада выполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежным поручением и копиями приходных кассовых ордеров. Факт оплаты инвестиционного взноса в полном объеме установлен судом, подлинность представленных платежных документов должником, временным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспаривалась.

До настоящего времени обязанность по передаче жилых помещений Заявителю Должником не исполнена.

Отказ в признании обоснованными требований о передаче жилых помещений суд основывает на преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012г., в соответствии с которым инвестиционный договор №ДС-61 от 15 декабря 2009г. признан незаключенным. Однако, по мнению заявителя, ст.69 АПК РФ применена судом неправильно, арбитражный суд, рассматривающий требование в рамках дела о банкротстве, связан не юридическими выводами суда общей юрисдикции, а только установленными им обстоятельствами (п.3 ст. 69 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела положение об обязательности преюдициально установленных обстоятельств отождествлено судом с обязательностью и преюдициальностью судебного акта, что противоречит закону и установившейся судебной практике.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд общей юрисдикции установил юридический факт заключения спорного договора №ДС-61 от 15 декабря 2009г., резолютивная часть решения суда о признании договора незаключенным не мотивирована, упомянутые в решении суда существенные условия сделки при заключении договора были согласованы. Признание Анапским городским судом договора незаключенным является не установленным преюдициальным фактом, а выводом суда и не могло быть положено в основу оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы, при наличии установленных арбитражным судом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «Эктис», кредитор ООО «КВОРУМ-6», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что принимая во внимание, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым признан незаключенным договор №ДС-56 от 10.02.2009г. между ООО «КВОРУМ-6» и Саросеком П.И., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении в реестр кредиторов ООО «КВОРУМ-6» требования о передаче жилых помещений, иных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предъявляя рассмотренные требования, Саросек П.И. ссылается на договор №ДС-61 от 15.12.2009г. об инвестировании строительного жилого дома, по условиям которого должник обязался обеспечить подготовку полного пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимого и достаточного для строительств объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер.Северный, д.1, обеспечить и организовать строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Саросеку П.И. его долю площадей в объеме шести отдельных квартир общей площадью 459,03 кв.м. Заявителем обязанность по внесению инвестиционных средств в размере 8 556 000 руб. выполнена в соответствии с условиями договора инвестирования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012г. по делу №2-2/2012 инвестиционный договор №ДС-61 от 15.12.2009г. признан незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения или незаключения указанного выше договора является основополагающим для решения вопроса обоснованности заявленным требований, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.3 ст.69 АПК РФ и признал требования заявителя необоснованными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являются субъективной трактовкой заявителем норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу № А40?115086/12-86-316Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саросека П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка