• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2013) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу № А46-13479/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - Семеютин В.Г. по доверенности № 141 от 13.02.2013 сроком действия по 12.09.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных компаний» Овериной Ирины Анатольевны - Шлюшинский Д.В. по доверенности б/н от 02.08.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 арбитражный управляющий Глазкова Ирина Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний».

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Атрощенко В.В.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 Атрощенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Ивлев В.В.

Определением от 19.06.2012 Ивлев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена Оверина И.А.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 требование Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, податель жалобы) в размере 498 565 208 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

11.02.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ГТК», ходатайствуя об установлении требования как частично (в размере 487 523 862 руб. 28 коп.) не обеспеченном залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 01.04.2013 по делу № А46-13479/2009 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для удовлетворения заявления кредитора необходимым является такое поступление предмета залога во владение иного лица, которое исключает его включение в конкурсную массу должника, является ошибочным. Исходя из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под арендой понимается передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование. Судом принят во внимание акт приема-передачи транспортных средств от 18.03.2013, при составлении которого представитель залогодержателя не присутствовал. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы арендатора, отрицающего фактическое владение у него переданного в аренду имущества.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» Оверина И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А46-13479/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по настоящему делу требование ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе 429 212 380 руб. 78 коп. основного долга, 69 352 827 руб. 32 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность ООО «ГТК» перед кредитором образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам цессии от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005.

В обеспечение обязательств должника по договорам цессии между сторонами были заключены договоры о залоге транспортного средства № CS/005/Z1 от 25.03.2009 и № CS/004/Z2 от 29.12.2008.

По договору о залоге № CS/005/Z1 ООО «ГТК» (залогодатель) передало ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержателю) в залог имущество (автотранспортные средства) в количестве 177 единиц.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО «ГТК» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО «Автомобили и Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, № 2 от 25.12.2009, № 2 от 05.08.2010 и договор аренды нежилых помещений № 3 от 05.08.2010.

Ссылаясь на то, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, выбыли из владения должника, а недвижимое имущество не может полностью погасить долговое обязательство ООО «ГТК» перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК», с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Передача заложенного имущества в аренду основанием выбытия, исключающего реализацию имущества в деле о банкротстве, не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Подлежат отклонению доводы Банка о том, информация об имуществе должника не отражена в отчете конкурсного управляющего Овериной И.А.

Из пояснений конкурсного управляющего с Овериной И.А. следует, что не указание таких сведений отчете было обусловлено отсутствием у неё информации на дату составления отчета. В период рассмотрения заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» арендатор ООО «Автомобили и Сервис» передали конкурсному управляющему часть имущества, переданного по договору аренды, о чем был составлен акт, приобщенный к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель Банка не присутствовал при составлении акта приема-передачи транспортных средств от 18.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

При рассмотрении искового заявления ООО «Группа транспортных компаний» к ООО «Автомобили и сервис», ответчик ООО «Автомобили и сервис» не оспаривал, что автомобили, переданные ему в аренду по трем договорам имеются в натуре (лист 17 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А46-8027/2012).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, Банку следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 301 от 07.03.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу № А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 301 от 07 марта 2013 года в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     Ю.М. Солодкевич

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13479/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте